Решение по делу № 2-1579/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1579/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                               14 апреля 2016 г.

Советский районный    суд г. Воронежа    в      составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой И.В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой И.В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой И.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 18.09.2017 под 21,9 % годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Однако на данный момент заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2012, заключенный между банком и Ивановой И.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 21.12.2015 по кредитному договору № от 18.09.2012 в размере <данные изъяты>.: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещён надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2 об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Иванова И.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004, «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика. Ответчик не уведомила органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Судом выносилось определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 28). Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2012 между сторонами был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы проченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 6 - 9).

Сторонами был подписан график платежей №, в котором указаны даты платежей по кредиту и их размеры (л.д. 10).

Как следует из представленной истцом истории операций по договору №, истцом на счет ответчика 18.09.2012 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им, не осуществляя платежи по кредитному договору (л.д. 18-20), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21.12.2015 составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

20.11.2015 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-23).

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 21 - 23), на которое ответчик возражений не представила.

По указанным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор №, заключённый 18 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановой И.В., <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой И.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий                                      А.Н. Какурин