Решение по делу № 12-20/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

18.08.2023 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соседова А.А., его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Соседова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - Никитина П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Соседов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Соседов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Соседова А.А. – Никитин П.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления необоснованно посчитал, что медицинское освидетельствование Соседова А.А. проведено в соответствии с требованиями закона и установленным порядком, однако судом первой инстанции этот вопрос в должной мере не рассматривался и обстоятельства отбора проб биологического материала (мочи) Соседова А.А. не исследовались.

Вместе с тем, согласно доводов жалобы, при проведении медицинского освидетельствования в отношении Соседова А.А. были грубо нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Россисйкой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико – токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ», а также требования Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в части требований к посуде для сбора биоматериала. Так отбор биологического материала Соседова А.А., произведённый в ГАУЗ «ООКНД» - «БДН» <адрес>, осуществлялся в нестерильную бытовую тару из – под продуктов, а не в одноразовые лабораторные контейнеры для биоматериала. Данное нарушение возможно и послужило причиной получения положительного результата исследования биопробы. Полученный в результате исследований положительный результат является ложно – положительным. В связи с чем необходимо провести исследование второй (контрольной) пробы, отобранной у Соседова А.А.

В судебном заседании Соседов А.А. и его представитель – Никитин П.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью совершения Соседовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в дополнение к доводам жалобы пояснили, что хотя инспектор ДПС при направлении Соседова А.А. на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указал, что причиной направления на указанное выше медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а внешние признаки при этом выражались в изменении окраски покровов лица. Однако при этом Соседов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС в третьем часу ночи и у человека, проведшего весь день за рулем, в это время в большинстве случаев будут воспаленные и покрасневшие глаза, а также будет уставший внешний вид. Кроме этого обращают внимание суда, что обнаруженное в биологическом материале Соседова А.А. вещество «гармин» мало изучено, в каких препаратах оно содержится, так точно никто пояснить и не смог и его концентрация крайне незначительна, а именно на уровне предела обнаружения используемого метода, что в своей совокупности, бесспорно не свидетельствует о том, что у Соседова А.А. было установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его представителя, врача – нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Соседова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период времени, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В настоящее время Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (в настоящее время п. 2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил (в настоящее время п. 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в настоящее время п. 8 Правил).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Выше названные требования законодательства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, Соседов А.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, при помощи портативного алкотестера. По результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было установлено отсутствие содержания алкоголя в выдыхаемом Соседовым А.А. воздухе, о чем в 02 часа 43 минуты был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица Соседова А.А., должностным лицом ДПС в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на основании соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «БДН» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования Соседова А.А., также было установлено отсутствие наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а в 03 часа 20 минут у Соседова А.А. был отобран биологический материал (моча), который был направлен для химико – токсикологического исследования в лабораторию ГАУЗ «ООКНД». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико – токсикологического исследования биологического материала (мочи), отобранной у Соседова А.А., в биологическом материале обнаружено вещество гармин, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у Соседова А.А. было установлено состояние опьянения, о чем врачом наркологом филиала ГАУЗ «ООКНД» - «БДН» <адрес> – ФИО2 был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отношении Соседова А.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составлены должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных им полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Соседову А.А., о чём свидетельствует содержание видеозаписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе биологического материала у Соседова А.А. были грубо нарушены требования законодательства регламентирующего этот вопрос и отбор биологического материала (мочи) у него осуществлялся в нестерильную бытовую тару из – под продуктов, а не в одноразовые лабораторные контейнеры, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так допрошенный в судебном заседании врач - нарколог ФИО2, проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование в отношении Соседова А.А., пояснил, что при поступлении в их лечебное учреждение Соседова А.А. у последнего отсутствовали внешние очевидные признаки какого – либо вида опьянения. Однако результат проведённого экспресс теста в отношении Соседова А.А. показал наличие в организме последнего какого – то наркотического вещества. В связи с этим было принято решение отобрать у Соседова А.А. биологический материал и направить его в лабораторию для проведения химико – токсикологического исследования. При этом отбор биологического материала у Соседова А.А. проводился в два одноразовых пластиковых контейнера для сбора мочи. После отбора пробы, контейнеры в присутствии Соседова А.А. были упакованы, опечатаны и снабжены соответствующей надписью. Каких – либо замечаний по этому поводу Соседов А.А. не имел. Также пояснил, что отбор биологического материала в иную тару, чем одноразовые контейнеры для сбора мочи, при направлении данного биологического материала для проведения химико – токсикологического исследования в лабораторию ГАУЗ «ООКНД», расположенную в <адрес>, не возможен. Так как в противном случае данные биологические материалы будут возвращены лабораторией, в связи с нарушением порядка их предоставления.

Согласно информации ГАУЗ «ООКНД», поступившей в адрес суда апелляционной инстанции, биологический материал для проведения химико – токсикологического исследования, поступает в адрес лаборатории ГАУЗ «ООКНД» в одноразовом стерильном контейнере для сбора мочи, в объеме не менее 30 мл. Отбор биологического материала (мочи) в стеклянные банки из – под продуктов осуществляться не может.

При этом суд отмечает, что Соседов А.А. каких – либо замечаний при отборе у него ДД.ММ.ГГГГ биологического материала не имел, никаких замечаний об этом в процессуальных документах он не делал, суду первой инстанции об этом также не сообщал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что его доводы в этой части явно надуманы, опровергаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами и продиктованы желанием Соседова А.А. смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Доводы Соседова А.А. и его представителя, что вещество гармин в биологическом материале (моче) Соседова А.А. обнаружено в минимальном количестве, и, следовательно, к этому нужно относиться критически, судом во внимание также приняты быть не могут. Так согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом необходимость устанавливать концентрацию выявленных в организме наркотических средств или психотропных веществ действующим законодательством не установлена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях Соседова А.А. состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьё при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, в виду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение наличие в действиях Соседова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Соседова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Соседову А.А. административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соседова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Соседова А.А. – Никитиа П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев