Решение по делу № 22К-217/2017 от 02.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                               дело № 22к-217/2017

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                           - судьи Еланской Е.Э.,

с участием:

прокурора                                             - Калиниченко О.В.,

представителя заявителя                                - Белых А.С.,

при секретаре                                         - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя заявителя Ромадина В.Ю. – Белых А.С. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ромадина В.Ю. о признании бездействия начальника ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю Твердохлебова Д.Е. незаконным – оставлена без удовлетворения.

    Заслушав представителя заявителя Ромадина В.Ю. - Белых А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ромадин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ, уточнив свои требования в суде, просил признать бездействие начальника ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю Твердохлебова Д.Е. при проведении уголовно-процессуальной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; обязать ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю устранить нарушения в срок, установленный уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Ромадина В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ромадина В.Ю. –     Белых А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим игнорированием норм уголовно-процессуального права, мотивируя тем, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы ее рассмотрения.

Апеллянт полагает, что выводы суда противоречивы, не объективны, с правовой точки зрения не обоснованы и свидетельствует об устранении суда от функций контроля на досудебной, доследственной стадии проверки заявления потерпевшего Ромадина В.Ю. о совершенном в отношении него преступлении.

Так, сотрудники ОМВД по <адрес> УМВД России по городу Севастополю неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены постановлениями прокурора. При этом, во всех постановлениях прокурора предписывалось выполнить одни и те же проверочные мероприятия, которые до настоящего момента не исполнены.

Кроме того, после подачи заявителем жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю Твердохлебов Д.Е. дана резолюция о проведении дополнительной проверки, то есть уже после того, как жалоба Ромадина В.Ю. поступила в суд.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю Твердохлебова Д.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю Твердохлебов Д.Е. находит ее незаконной и необоснованной.

Так, Ромадиным В.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о том, что ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, не ставился, в связи с чем, он судом рассмотрен не был и тем самым не может быть предметом апелляционного обжалования. Кроме того, факт направления заявителю постановления подтверждается сопроводительным письмом с исходящим номером, имеющимся в материалах дела.

Также заслуживает внимания тот факт, что с момента вынесения различными должностными лицами ОМВД России по <адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия прокурором решений об отмене постановлений и проведении проверок у начальника ОМВД не было оснований для проведения дополнительной проверки.

При этом, по состоянию на момент вынесения обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции, процессуальное решение сотрудниками ОМВД по делу вынесено не было, указания прокуратуры исполнялись в установленный срок.

Отмечает, что основания для отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем Ромадиным В.Ю. подано заявление в ОМВД России по <адрес> города Севастополя о совершении в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП        Натиным Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, поступившего по сообщению Ромадина В.Ю., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Перепелицей А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> города Севастополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Опарой А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщения о преступлении Ромадина В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Севастополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Семейкиным К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении Ромадина В.Ю., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Кубырой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Севастополя Чикиным А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки № направлены начальнику ОМВД России по <адрес>           г. Севастополя для организации дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора в 10-дневный срок с момента получения материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>                     г. Севастополя Твердохлебовым Д.Е. дано указание подчиненным ему сотрудникам органам дознания о проведении дополнительной проверки и выполнении указаний прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Ромадина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес>       г. Севастополя Твердохлебова Д.Е., связанного с проведением проверки по КУСП № о совершенном в отношении заявителя преступлении, суд первой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из содержания жалобы Ромадина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, в чем именно заключается бездействие должностного лица и каким образом оно нарушило какое-либо конституционное право заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод жалобы заявителя о незаконности бездействия начальника ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Твердохлебова Д.Е., поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, десятидневный срок проведения им дополнительной проверки и выполнений указаний прокурора не истек.

Поэтому, судом обоснованно признано, что отсутствуют основания полагать, что начальник ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Твердохлебов Д.Е. бездействует и этим причиняется ущерб конституционным правам Ромадина В.Ю. или затрудняется ему доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы, а выводы суда не мотивированы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления, в котором суд обосновал свое решение со ссылками на материалы проверки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка многократным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанные постановления заявителем не обжаловались и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы представителя заявителя Белых А.С. о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных суду доказательств, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут за собой отмену принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Ромадина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ромадина В.Ю. - Белых А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.Э. Еланская