Решение по делу № 2-64/2019 от 03.10.2018

Дело №2-64/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.Г. Сухорукова А.Я., представителя ответчика Половинкиной Е.Н. Кастериной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой (Вохминой) Натальи Григорьевны к Половинкиной Евгении Николаевне, Половинкину Игорю Васильевичу, Половинкину Данилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Тарасова (Вохмина) Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Половинкиной Е.Н., Половинкину И.В., Половинкину Д.И. о взыскании денежных средств за пользование жилым домом в размере 491 752,55 руб., в том числе: 480 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, задолженность за услуги Водоканала - 7 561,55 руб., имущественный налог за 2015 год – 1 929,87 руб., за 2016 год - 4 191 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Индустриальным районным судом г.Барнаула было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является полное погашение кредитных обязательств по договору от 11.04.2014 №47559343 за счет средств Половинкиной Е.Н. Вопреки условиям мирового соглашения Половинкина Е.Н., злоупотребляя своим правами, не намерена исполнять предложенное ею же соглашение. До настоящего времени Половинкина Е.Н. условия мирового соглашения не выполнила, в результате чего у истца возникли дополнительные расходы по содержанию дома на водоотведение и водоснабжение, электроснабжение, которыми пользуется Половинкина Е.Н. и члены ее семьи. Данное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда от 18.04.2018, а именно то, что Полвинкины пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: /// с апреля 2014 года и по настоящий момент. Этим же решением суда на ответчиков возложены обязанности по передаче ключей от входной двери в дом, по вывозу вещей, принадлежащих им же. Данное решение Алтайским краевым судом оставлено без изменения. Однако решение суда до сих пор ответчиками не исполнено. Таким образом, ответчики, занимая незаконно жилое помещение, принадлежащее истцу, лишают ее право пользования принадлежащим ей жилым домом. Кроме того, она могла бы получать доход в виде сдачи жилого дома и получать стабильный доход в среднем 10 000 руб. в месяц. В данном случае она доход не получила, а ответчики Половинкины незаконно обогатились за период с апреля 2014 года по апрель 2018 года на сумму 480 000 руб. Кроме этого, она оплачивает потребление воды, налоги, то есть несет бремя по содержанию и пользованию жилым домом. Задолженность за услуги Водоканала составляет 7 561,55 руб., имущественный налог за 2015 год – 1 929,87 руб., за 2016 год - 4 191 руб. Всего сумма задолженности ответчиков перед ней составляет 491 752,55 руб. Ссылаясь на ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.09.2018 дело передано по подсудности в Ленинский районный г.Барнаула, принято к своему производству.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 573 47 руб., в том числе: 1 564 165,42 – сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды, 9 143,05 руб. – земельный налог за 2015-2018г.г., имущественный налог за 2015-2016г.г. (т. 2 л.д.75-78)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с заключением брака истцу присвоена фамилия Тарасова Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой (Вохминой) Н.Г. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил обстоятельства и доводы заявленных требований, требование о взыскании суммы задолженности за услуги Водоканала не поддержал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2014г. по апрель 2019г. в размере 1 564 165,42 руб., земельный и имущественный налоги за период с 2015-2018г.г. в общей сумме 9 143,05 руб. Дополнительно пояснил, что, поскольку до настоящего времени ответчик Половинкина Е.Н. условия мирового соглашения не выполнила, долг по оплате кредитного договора не погасила, ключи о дома не передала и свои вещи Половинкины не вывезли, истец не может пользоваться принадлежащим ей домом. На этом основании ответчики обязаны возместить ей денежные средства за пользование принадлежащим истцу имуществом в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды, а также за уплаченные земельные и имущественные налоги в заявленном размере.

Представитель ответчика Половинкиной Е.Н. Кастерина А.С. с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Половинкины вселились в спорный дом на законных основаниях, с согласия собственника Тарасовой Н.Г. и по ее волеизъявлению. Письменное соглашение о пользовании домом между Тарасовой и Половинкиными не заключалось. Стороны не договаривались, что ответчики будут проживать в жилом доме на условиях аренды, то есть на платной основе, требований к ответчикам об освобождении жилого помещения или направления истцом им предложения о заключении договора найма не поступало. Впервые ответчикам стало известно о том, что Тарасова Н.Г. не согласна с их проживанием в спорном жилом доме, когда она обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с требованиями о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. До этого момента ответчики добросовестно полагали, что проживают в жилом доме с согласия истца на безвозмездной основе, а, следовательно, довод истца о том, что ответчики, заведомо зная о необходимости выселения и об оплате за пользование домом, необоснованно сберегли за счет истца стоимость аренды жилого дома, несостоятелен. Решение Индустриального районного суда от 18.04.2018 вступило в законную силу 24.07.2018, и именно с этого момента ответчики были осведомлены об отсутствии у них права пользования жилым домом. Фактическое проживание ответчиков в спорном доме само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом не доказано, что ответчики сберегли имущество либо обогатились за счет пользования жилым помещением. С апреля 2017 года в доме, принадлежащем Тарасовой Н.Г., они не проживают. Кроме этого, Половинкина Е.Н. вносила за Тарасову Н.Г. в счет оплаты стоимости дома ипотечные платежи с апреля 2014 года по апрель 2017 года, всего внесла порядка 712 775 руб. К тому же, семья Полвинкиных осуществляла строительство дома за счет собственных денежных средств, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств. Истец знала, на каких условиях она вселила в дом Половинкиных и во исполнение какого обязательства они строили дом, жили в нем и погашали ипотечные платежи. К тому же строительство дома не завершено, дом является объектом незавершенного строительства, он не пригоден для проживания. Истцом также не представлены доказательства необходимости взыскания с ответчиков упущенной выгоды, которую она могла бы получить путем сдачи в наем принадлежащего ей жилого дома.

Требования о взыскании арендных платежей за период с апреля 2014 года по июль 2015 года заявлены за пределами предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчиков суммы земельного и имущественного налога не основаны на положениях действующего налогового законодательства, поскольку они не являются собственниками дома и земельного участка. Обязательств, взятое Половинкиной Е.Н. по уплате налогов за дом и земельный участок согласно условиям заключенного мирового соглашения, предоставляет право истцу требовать исполнения условий такого соглашения в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

Кроме этого, полагает, что при определении ежемесячной стоимости права пользования (арендной платы) спорным жилым домом руководствоваться экспертным заключением невозможно, так как только с апреля 2015 года объект исследования представляет собой жилой дом, однако он также непригоден для немедленного проживания, в нем не проведен газ, дом топится углем с помощью установленного ответчиками котла, отключено электричество, отсутствует ремонт, мебель. Сравнение стоимости арендной платы такого дома с благоустроенными жилыми домами полагает неверным. При этом экспертом формально указано, что при исследовании им учтены технические и эксплуатационные характеристики объекта, его качественные характеристики, фактически эксперт на адрес не выезжал, жилой дом не осматривал и представлений о его состоянии не имеет.

Истец Тарасова Н.Г., ответчики Половинкина Е.Н., Половинкин И.В., Половинкин Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще. Ответчик Половинкин Д.И. извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания и регистрации. Вместе с тем, конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ///, принадлежат по праву собственности Тарасовой (Вохминой) Н.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности зарегистрировано за ней на данные объекты, соответственно 08.04.2014 и 14.04.2015 (т.1 л.д.73-78, 79-89).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 по делу №2-666/18 по иску Тарасовой Н.Г. к Половинкиной Е.Н., Половинкину И.В., Половинкину Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, что с осени 2017 г. Половинкина Е.Н., Половинкин И.В., Половинкин Д.И. в жилом доме по адресу: /// а, не проживают, однако в указанном жилом доме находятся их личные вещи, а также у них имеется комплект ключей от входной двери спорного жилого дома. То обстоятельство, что ответчики ранее с согласия истца проживали в жилом доме, не свидетельствует о наличии соглашения о пользовании жилым домом в настоящее время. Ответчиками не оспаривалось, что у Тарасовой Н.Г. отсутствуют ключи от входной двери жилого дома, в жилом доме находятся принадлежащие им вещи и предметы быта, передать ей добровольно ключи и освободить жилой дом от принадлежащего им имущества ответчики не согласны.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные действия ответчиков являются неправомерными, создающими препятствия для реализации Тарасовой Н.Г. прав собственника жилого помещения.

Указанным решением от 18.04.2018 исковые требования Тарасовой Н.Г., с учетом того обстоятельства, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, удовлетворены частично. Суд обязал Половинкину Е.Н., Половинкина И.В.. Половинкина Д.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ///, путем передачи ключей от входной двери жилого дома, освобождения от принадлежащего ответчикам имущества, указанного в решении (т.1 л.д.7-11)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба ответчика Половинкиной Е.Н. на решение суда от 18.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Индустриального районного суда о том, что с марта 2014 г. ответчики проживали в спорном жилом помещения, с осени 2017 г. в жилом доме не проживают, при этом в нем находятся их личные вещи; что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, нахождение вещей, принадлежащих ответчикам, нарушает права собственника, вытекающие из положений ст.ст.209, 288 ГК РФ, равно как отсутствие ключей от входной двери.

Доводы о том, что доказательствами права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении являются действия по оплате Половинкиными за Тарасову Н.Г. ипотечного кредита, взятого для приобретения жилого помещения, определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2015 об утверждении мирового соглашения между Тарасовой Н.Г. и Половинкиной Е.Н. о выплате денежных средств в счет задолженности Тарасовой Н.Г. по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», генеральная доверенность на имя ответчиков о заключении договоров с ресурсосберегающими организациями, регистрации права собственности на жилой дом, Судебной коллегией не были приняты, поскольку данные действия, сами по себе, не порождают право пользования жилым помещением, урегулированного жилищным законодательством. Наличие устной договоренности с собственником жилого помещения о временном проживании не порождает в силу жилищного законодательства права ответчиков на постоянное пользование жилым помещением (т.1 л.д.24-26).

Вышеуказанное решение от 18.04.2018 вступило в законную силу 24.07.2018.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда от 18.04.2018 было бесспорно установлено отсутствие правовых основания для проживания ответчиков в спорном жилом доме. По вступлению решения суда в законную силу ответчики были обязаны освободить жилой дом от принадлежащих им вещей, передать истцу ключи от входной двери дома.

Вопреки данному факту ответчики без согласия собственника продолжали пользоваться жильем бесплатно, тем самым получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника жилого дома и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника, получения прибыли от сдачи жилья на условиях коммерческого найма. Принадлежащие ответчикам вещи до настоящего времени ими не вывезены из спорного жилого дома, ключи от входной двери дома истцу не переданы.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика Половинкиной Е.Н. Кастериной А.С. акт от 13.05.2019 о том, что добровольно исполнить решение суда от 18.04.2018 и вывезти принадлежащие ответчикам вещи не представляется возможным, поскольку открыть входную дверь спорного жилого дома Половинкин И.В. не смог, так как дверь была заперта изнутри, судом не может быть принят во внимание на том основании, что из материалов исполнительного производства, возбужденных в отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ответа СПИ ФИО7 на запрос суда следует, что решение суда от 18.04.2018 до настоящего времени не исполнено, Половинкина Е.Н. объявлена в розыск. Кроме этого, ни истец Тарасова Н.Г., ни ее представитель Сухоруков А.Я., ни СПИ ФИО7 не были уведомлены о намерении исполнить судебное решение. Кроме того, предпринятые ответчиками 13.05.2019 намерения исполнить решение суда правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения по апрель 2019.

Исходя из изложенного, судом установлено, что имело место пользование ответчикам жилым домом, принадлежащим истцу, без законных на то оснований, с 24.07.2018 по апрель 2019. При этом договор аренды найма (аренды) между истцом и ответчиками заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Договор найма жилого помещения в материалах дела отсутствует.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между собственником жилого дома и земельного участка и ответчиками не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что Половинкина Е.Н. вносила за Тарасову Н.Г. в счет оплаты стоимости дома ипотечные платежи с апреля 2014 года по апрель 2017 года, всего внесла порядка 712 775 руб., что семья Половинкиных осуществляла строительство дома за счет собственных денежных средств, поскольку обязанность ответчиков по освобождению жилья от вещей и передаче ключей от входной двери дома подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению.

Поскольку ответчики, не имея на то правовых оснований, неосновательно пользовались жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, без его согласия, при этом такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование этим жилым помещением, а потому обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования жилым помещением.

Таким образом, безвозмездное пользование ответчиками спорным жилым домом без наличия к тому правовых оснований является неосновательным обогащением, в связи с чем иск Тарасовой Н.Г. в данной части подлежит удовлетворению с момента вступления решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 в законную силу, то есть с 24.07.2018.

До момента обращения в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей Тарасова Н.Г. не выражала намерений реализовать правомочия собственника и не предъявляла к ним требований об освобождении дома от принадлежащего им имущества, передаче ключей от входной двери, несмотря на то, что обладала таким статусом с 14.04.2015.

С учетом изложенного, одного лишь факта перехода права собственности на квартиру к Тарасовой Н.Г. недостаточно для взыскания истребуемых ею сумм неосновательного обогащения с апреля 2014 года, то есть с даты регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, а с апреля 2015 г. – на завершенный строительством жилой дом.

В ходе рассмотрения спора в Индустриальном районном суде г.Барнаула ответчики реализовали предоставленное им законом право и обжаловали судебный акт, который в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ не приобрел юридической силы до момента рассмотрения апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции, то есть до 24.07.2018.

При таких обстоятельствах суд признает моментом начала неосновательного обогащения 24.07.2018 - день вступления в законную силу решения суда от 18.04.2018 по делу №2-666/18 по иску Тарасовой Н.Г. к Половинкиной Е.Н., Половинкину И.В. Половинкину Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании.

Именно с даты вступления указанного решения суда в законную силу ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности своих действий и, соответственно, о неосновательности безвозмездного пользования спорным жилым домом, что по своей сути является неосновательным обогащением ответчиков. Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков по 30 апреля 2019г.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторона истца в обоснование иска ссылалась на сбережение ответчиками суммы, эквивалентной размеру арендной платы

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходит из стоимости среднемесячной стоимости права пользования (арендной платы) в размере 25 642,05 руб. за спорный жилой дом в период с 24.07.2018 по 30.04.2019, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, составленным экспертом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что судебная экспертиза проводилась с помощью метода ретроспективного анализа стоимости арендной платы аналогичных домов за последние 5 лет. При расчете арендной платы он исходил из площади дома 180,4 кв.м. Применяя сравнительный подход, определил стоимость арендной платы за 1 кв.м в сравнении с другими объявлениями, которые находятся в свободном доступе. Метод сравнения продаж, который применен, является самым разумным и достоверным подходом к определению стоимости арендной платы. Объявлений, которые бы четко определяли стоимость аренды 1 кв.м нет, как правило объявляется стоимость аренды за весь объект, с учетом коэффициента корректировки и торга. Для спорного объекта такой плошали - это 25 000 руб. в месяц за его аренду. Это средняя стоимость, выявленная в результате сравнения объектов - аналогов. Полагает, это реальная стоимость аренды этого дома, учитывая, что дом новый, кирпичный, не является ветхим. Расчет выполнялся из допущения того, что на период, на который выполнен расчет, дом был пригоден для проживания. Он не встречал на практике, чтобы кто-то арендовал дом, непригодный для проживания. При оценке размера арендной платы за дом нужно исходить из стоимости 1 кв.м. Если будет выявлено, что некоторые помещения нельзя использовать в качестве жилых, то нельзя считать размер аренды из полной площади дома. Любой жилой дом состоит из кузни, жилых комнат, санузлов, подсобных помещений. Дом должен обеспечивать потребности человека при проживании. Пригодность дома для проживания определяется наличием коммуникаций, условиями, которыми удовлетворяются нужды людей, минимальным составом помещений, инженерными коммуникациями – теплоснабжением, электроснабже-нием, водоснабжением. Помещение не должно быть аварийным, ветхим, в противном случае оно является пригодным для проживания. Если предположить, что часть помещений не могла эксплуатироваться, необходимо знать, был ли ограничен к ним доступ, в противном случае они могли использоваться как подсобные помещения. Были учтены площадь, этажность, дата возведения дома, было представление, что дом новый, что не эксплуатировался раньше, не имеет износа. Аналоги для сравнения выбирались с учетом данных об этажности, расположении дома, то есть, максимально приближенных к исследуемому объекту. Полное отсутствие ремонта в доме влияет на арендную плату, отсутствие мебели – нет, так как исследовались аналоги и без мебели, и с мебелью. Коммерческая недвижимость стоит дороже, складские помещения оцениваются иначе. Если было бы указано, что дом не достроен и был указан процент недостройки, это все равно бы не повлияло на оценку, так как неизвестно, в чем заключается незавершенность: либо это отделка, либо отсутствие дверных и оконных блоков, отсутствие инженерных коммуникаций. Ремонт в доме несущественно смог бы повлиять на арендную ставку, в районе 5%. Если неиспользуемые помещения не изолированы, то стоимость аренды не изменится, так как их можно использовать в качестве подсобных помещений. Поскольку в доме проживали, он делает вывод, что он был пригоден для проживания. Никто не готов снимать объект непригодный для своего целевого использования, это ему известно из его практики.

Заключение эксперта и пояснения эксперта Журбий Д.В. в судебном заседании суд принимает в качестве надлежащего доказательства по определению размера права пользования (арендной платы) за 1 кв.м., без учета коммунальных платежей, за пользование спорным жилым домом, поскольку экспертом даны подробные объяснения по методике оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, стаж экспертной работы, экспертом, являющемся специалистом в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Заключение экспертов принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика Половинкиной Е.Н. Кастериной А.С. о том, что при определении ежемесячной стоимости права пользования (арендной платы) спорным жилым домом руководствоваться экспертным заключением невозможно, так как только с апреля 2015 года объект исследования представляет собой жилой дом, однако он также непригоден для немедленного проживания, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, других доказательств либо иного расчета ответчики суду не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения, суду не заявляли.

Поскольку в данном случае ответчики, пользуясь спорным жилым помещением собственниками которого они не являлись, и не имели права пользоваться им без разрешения собственника, должны рассматривать-ся как лица, которые неосновательно временно пользуются чужим имуществом без намерения его в дальнейшем приобрести, а потому обязаны возместить собственнику имущества то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании изложенного и при установленных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 30.04.2019 в размере 237 395,75 руб., исходя из следующего расчета 237 395,75 руб. = (25 642, 05 руб. : 31 дн.* 8 дней июля 2018 г.) + 25 642,05 руб. * 9 мес. (с августа 2018 г. по апрель 2019 г.).

При этом, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 79 131,92 руб. с каждого, поскольку оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Считать взысканную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму упущенной выгодой правовых оснований не имеется.

Заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании арендных платежей за период с апреля 2014 года по июль 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 30.04.2019, то есть вне пределов срока исковой давности.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны как обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.

Согласно п.2 ст.388 НК РФ е признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку в заявленный в иске период ответчики пользовались земельным участком и жилым домом при отсутствии у них зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом и права аренды, с учетом положений вышеназванных правовых норм, они не могли являться плательщиками земельного налога и имущественного налога.

В такой ситуации на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим жилым домом и земельным участком. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим домом при отсутствии у ответчиков на то законных оснований судом разрешено, требования истца удовлетворены частично. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком при отсутствии у ответчиков на то правовых оснований истцом не заявлялось.

Кроме этого, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2015 по делу №2-4515/15 по иску Половинкиной Е.Н. к Вохминой (после заключения брака – Тарасовой) Н.Г. о понуждении к исполнению обязательств утверждено мировое соглашение, согласно п.11 которого истец Половинкина Е.Н. приняла на себя обязательства оплатить все налоговые обязательства по домовладению и земельному участку по адресу: ///, за период с марта 2014 г. по день фактического перевода прав на указанные объекты с ответчика на истца (т.2 л.д.91-93). Определение вступило в законную силу 12.01.2016.

Следовательно, данные суммы подлежат оплате в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Половинкиной Е.Е. по исполнению взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств, в том числе по оплате налоговых обязательств, либо в судебном порядке при обращении с требованиями о возложении обязанности возместить во исполнение мирового соглашения уплаченные земельный и имущественный налоги за 2015-2016г.г. в общей сумме 9 143,05 руб.

Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченного земельного налога за 2015-2018г.г. имущественного налога за 2015-2016г.г. в общей сумме 9 143,05 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (15,10%), исходя из расчета: (1 573 308,47 руб.-100%, 237 395,75 руб.-х). Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены на 15,10%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 225,75 руб. (8 117,52 руб.*15,10%) в равных долях – по 408,58 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Тарасовой (Вохминой) Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкиной Евгении Николаевны, Половинкина Игоря Васильевича, Половинкина Данила Игоревича в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Натальи Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 237 395,75 руб. – по 79 131,92 руб. с каждого.

Взыскать с Половинкиной Евгении Николаевны, Половинкина Игоря Васильевича, Половинкина Данила Игоревича в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Натальи Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,75 руб. - по 408,58 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.