Решение от 30.06.2023 по делу № 2-66/2023 (2-4257/2022;) от 06.06.2022

УИД 66RS0003-01-2022-003354-61 № 2-66/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к ГАУЗ СО "ЦГБ № 7", ГБУЗ СО "ЦГКБ № 23", ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о защите прав потребителя, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Поляковой В.П., Полякова М.А., Поляковой М.А. к ГАУЗ СО "ЦГБ № 7", ГБУЗ СО "ЦГКБ № 23", ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "ЦГБ № 7", ГБУЗ СО "ЦГКБ № 23" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ее муж Поляков А.В. в период с 31.08.2021 по 08.10.2021 наблюдался амбулаторно у хирурга в ГАУЗ СО "ЦГБ № 7" с диагнозом: <***>.

*** Поляков А.В. умер.

По данному факту <***> проведена экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты при оказании медицинской помощи.

Согласно ответу <***> нарушений при оказании медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» не выявлено, так как отсутствовали основания для неотложной госпитализации.

С ответом в указанной части Полякова Е.В. не согласна и считает, что вина ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» имеется, по следующим основаниям.

ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» не предоставило страховой компании электронной справки об обращении в приемное отделение, сославшись на то, что дубликат не сохраняется.

Вместе с тем, медицинское учреждение обязано хранить всю медицинскую документацию. Справка на экспертизу не предоставлена с целью сокрытия фактических обстоятельств при осмотре пациента хирургом. Так, в ответе на запрос (приложение 15 к исковому заявлению) хирургом написано, что рана без гнойного осложнения, в то время как какая либо электронная справка не направлялась и не выдавалась.

Сведения о наличии гнойных осложнений также имеются и в медицинских картах, представленных ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», т.е. имелись явные основания для госпитализации Полякова А.В.

Медицинским учреждением предоставлены страховой компании ложные сведения только с целью сокрытия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями.

Таким образом, ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» и ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» совместными действиями, выраженными в ненадлежащем оказании медицинской помощи способствовали смерти Полякова А.В., а, следовательно, несут солидарную ответственность.

Полякова Е.В. испытала сильные душевные переживания вследствие утраты близкого человека и вправе требовать компенсации морального вреда.

На погребение Полякова А.В. затрачено 55400 руб., в том числе:

- по договору на оказание ритуальных услуг от 22.10.2021 - 8800 руб.

- по договору на погребение от 22.10.2021 - 34400 руб.

- на организацию поминок - 10500 руб.

Указанные расходы оплачивала Полякова Е.В.

Просит взыскать солидарно с ГБУЗ СО «Городская клиническая больница № 7» и ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Поляковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 55400 рублей.

Определениями суда от 10.06.2022 и от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения СО, Хиллер С.В., ООО «Шанс».

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», приняты уточнения исковых требований Поляковой Е.В. о взыскании с каждого из четырех ответчиков компенсации морального вреда по 3000000 руб., и солидарно со всех ответчиков расходы на погребение в размере 55400 рублей.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Поляков М.А. (сын умершего), в лице законного представителя Поляковой Е.В., Полякова М.А. (дочь умершего), Полякова В.П. (мать умершего). От указанных лиц приняты исковые требования о взыскании с каждого из четырех ответчиков компенсации морального вреда по 1500000 руб. в пользу каждого третьего лица.

В судебном заседании истец Полякова Е.В., ее представитель Гараева А.Э., по доверенности от 28.07.2022, на иске с учетом уточнения настаивали, истец пояснила, что ее моральные страдания понесены в связи с утратой близкого человека, оставшись с детьми. Один ребенок недееспособный. Мать *** г.р., которая тяжело передвигается тоже осталась одна. Приходится все координировать, поддерживать всех везде, это очень сложно. Пособие на погребение получала.

Представитель истца пояснила, что виновные действия совершены ЦГБ №7, экспертиза установила, что ими были не соблюдены рекомендации, на перевязки Поляков А.В. не приглашался. Полагает, что также виноваты ЦГБ 23, так как отказали в госпитализации. Требования разумные, истец больше всех получила моральный вред, т.к. постоянно осуществляла уход за мужем.

В судебном заседании третье лицо Полякова М.А. поддержала свои требования, пояснила, что ей было тяжело после утраты отца. Она переживала, помогала, делала бытовые дела, ночью не спала. Когда отец был в больнице, носила ему продукты.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № 23» Рыбальченко В.А., по доверенности от 29.01.2023, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» Петрова Н.В., по доверенности от 23.12.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» Алабушева О.А., по доверенности от 19.12.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», третьи лица Министерство здравоохранения СО, Хиллер С.В., ООО «Шанс», Поляков М.А., Полякова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причину не явки остальные лица не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ГБУЗ СО «ЦГКБ № 23», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Так, приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 124н утверждены стандарты медицинской помощи взрослым при раке прямой кишки (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания исковых заявлений Поляковой Е.В., Поляковой В.П., Полякова М.А., Поляковой М.А. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их сыну, отцу и супругу Полякову А.В., приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Соответственно, жена Полякова Е.В., дети Поляков М.А., Полякова М.А. и мать Полякова В.П. являются надлежащими истцами по настоящим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГАУЗ СО «ЦГБ № 7», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Поляковой Е.В., Поляковой В.П., Полякова М.А., Поляковой М.А. в связи со смертью супруга, сына и отца Полякова А.В., медицинская помощь которому, по мнению истцов, была оказана ненадлежащим образом.

Из медицинской карты стационарного больного от 30.07.2021 №*** следует, что пациент Поляков А.В., *** года рождения, самотравмировался, наступив на предмет, который повредил ступню. В медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи пациент обратился спустя 10 дней, занимаясь при этом самостоятельным лечением раны стопы.

Поляков А.В. поступил 30.07.2021 в ГБУЗ СО «ЦГБ №7» отделение - Гнойной хирургии, в неотложном порядке, посредствам направления «Станцией скорой Медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса». Диагноз при поступлении - <***>. Клинический диагноз - <***>. <***>.

Поляков А.В. находился в отделении Гнойной хирургии с 30.07.2021 по 25.08.2021 Сопутствующие заболевания: <***>. Пациенту проведена операция 30.07.2021г. - <***> пальцев правой стопы. Послеоперационный период без осложнений, проведён курс консервативной терапии (антибактериальная, противовоспалительная терапия, перевязки) с положительным эффектом. Отёк и
гиперемия купированы. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Даны
соответствующие рекомендации:

1) наблюдение хирурга по месту жительства, на приём 25.08.2021г.;

2) перевязки; приём лекарственных препаратов;

3) наблюдение эндокринолога, инсулинотерапия, консультация подолога.

31.08.2021 пациент обратился к хирургу Хиллеру С.В. в поликлинику №1
ГБУЗ СО «ЦГБ №7».

В жалобах отмечается наличие отделяемого из послеоперационных ран
Правой стопы.

Как следует из медицинской карты пациента №***, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях (Дата приёма: 31.08.2021, 13:38),
при осмотре хирургом, отмечается наличие серозно-гнойного отделяемого из ран
правой голени и стопы; вокруг ран имеется отёк. Проведена обработка ран,
Наложены повязки. Назначены ежедневные перевязки; консультация
эндокринолога.

03.09.2021 пациент был на приёме у хирурга Хиллера С.В., предъявил
жалобы на отделяемое из послеоперационных ран. При осмотре установлено
наличие серозно-гнойного отделяемого из ран правой голени и стопы. Проведено
лечение: обработка раны, наложение повязки.

06.09.2021 пациент был на приёме у хирурга Хиллера С.В. предъявлял
такие же жалобы. При осмотре врачом установлено отсутствие динамики.
Проведено лечение: обработка раны; наложена повязка.

Далее были приёмы у хирурга Хиллера С.В. 10, 13, 17, 22, 28
сентября 2021г. За данный период раны вяло гранулируют. Дополнительно к
обработкам ран и наложению повязок, с 28.09.2021 г. назначен препарат
«Ксимедон» по 2 таб. 3 раза в день №30 дней.

Далее были приёмы Пациента у хирурга Хиллера С.В. 01, 04, 08 октября
2021г.

08.10.2021 Поляков А.В. в жалобах указал на обильное гнойное отделение из послеоперационных ран, образование нового свища 5 дней назад в области 4 пальца правой стопы; обильное гнойное отделяемое из него. При осмотре хирург установил: из ран правой голени и стопы - серозно-гнойное отделяемое, края раны гранулируют, стопа отёчная, вокруг ран имеется отёк, болезненность при пальпации, в области 4 пальца правой стопы - из вновь образовавшегося свища - обильное гнойное отделяемое.

Проведена обработка ран. Пациент срочно направлен на рентген правой стопы. Через 40 мин. по результатам исследования установлен диагноз: <***>.

Дано направление в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в отделение гнойной хирургии, в неотложном порядке.

Поляков А.В. обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 11.10.2021 года, спустя два дня после получения направления на госпитализацию в неотложном порядке, полученном в ГБУЗ СО «ЦГБ №7», с диагнозом <***>. В виду отсутствия данных за флегмону, в госпитализации пациенту было отказано, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, перевязки с применением лекарственных препаратов.

13.10.2021 пациент Поляков А.В. был госпитализирован в неотложном порядке в средне тяжелом состоянии <***>. Диагноз подтвержден результатами рентгенографии правой стопы, дуплексного сканирования артерий нижних конечностей от 13.10.2021г. Установлены показания к неотложной операции - вскрытию и дренированию флегмоны. <***> пациенту проведена предоперационная подготовка, объем которой был согласован с анестезиологом- реаниматологом.

13.10.2021 выполнена некрэктомия IV пальца правой стопы, резекция головки IV плюсневой кости, вскрытие и дренирование гнойно-некротической флегмоны, остановка аррозивного кровотечения под эндотрахеальным наркозом с искусственной вентиляцией легких.

В послеоперационном периоде проводилась интенсивная терапия в условиях РАО (гемотрансфузия, антибактериальная, инфузионная терапия, коррекция органной дисфункции).

14.10.2021 проведена пункция плевральной полости справа и слева, дренирование плевральной полости справа по Бюлау;

13.10.2021г. -15.10.2021г. пациент находился на искусственной вентиляции легких;

13.10.2021 выполнена гемотрансфузия.

Поляков А.В. был доставлен в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке 15.10.2021 года в 16:35 часов. Состояние крайне тяжелое, сознание кома, на ИВЛ, сепсис, септический шок с полиорганной недостаточностью. Дренирование правой стопы. Госпитализирован в отделение реанимации.

18.10.2021 проведена ревизия послеоперационной раны, некрэктомия, УЗ- кавитация.

С момента госпитализации в РАО получал интенсивную терапию: респираторную поддержку (ИВЛ), вазопрессорную поддержку (норадреналин), инфузионную терапию, профилактику острых язв (омез), антибактериальную (мерепенем) терапию, профилактику ТЭЛА (энексиум, эл. Компрессия нижних конечностей).

*** в 08:25 произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, без эффекта, в течение 30 минут. В 08:55 часов констатирована биологическая смерть.

Протоколом патологоанатомического вскрытия установлена причина смерти: <***>, ее непосредственной причиной стал сепсис при явлениях полиорганной недостаточности. При сопоставлении заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов - 1 группа - совпадение.

В материалы дела истцом представлено письмо <***> от 18.05.2022 (т.1 л.д.15), согласно которому ими была проведена экспертиза качества медицинской помощи Полякову А.В. и установлено, что имеются нарушения в оказании медицинской помощи пациенту Полякову А.В. в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ №7» в виде отсутствия рекомендаций по текущему заболеванию, несоблюдения своевременного контроля за течением заболевания.

Вместе с тем, судом данное заключение не принимается во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, т.к. страховой компании была представлена не вся первичная медицинская документация и не от всех ответчиков, а только двух из них, кроме того, специалист не знакомился с материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано кто конкретно проводил экспертизу и данные о его образовании и квалификации.

Определением суда от 12.08.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <***>.

Согласно заключения экспертизы медицинская помощь, оказанная Полякову А.В. в амбулаторных и стационарных условиях в период с 30 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» соответствовала требованиям нормативных документов.

Диагноз устанавливался своевременно и верно, в соответствии с имеющимися патологическими проявлениями и полученными лабораторными показателями. Лабораторная диагностика производилась в необходимом объеме, своевременно.

С учетом наличия сопутствующей патологии - консультирован терапевтом, производился контроль гликемии, производилась сахароснижающая терапия, гипотензивная терапия. Оперативные вмешательства (вскрытие и дренирование гнойно-воспалительного очага) произведены по показаниям, своевременно и технически верно, предоперационная подготовка производилась, вид анестезиологического пособия определен верно, выполнялась антибактериальная терапия, профилактика тромботических осложнений. Выполнялось бактериологическое исследование отделяемого из раны с определением чувствительности к антибиотикам.

При лечении в реанимационном отделении производилась респираторная поддержка, вазопрессорная поддержка, инфузионная терапия, профилактика острых язв, антибактериальная терапия, профилактика тромботических осложнений.

Реанимационные мероприятия в полном объёме, в соответствии с протоколом сердечно-легочной реанимации.

По данным осмотра врачом-хирургом отделения хирургической инфекции ЦГКБ № 23 от 11.10.2021 года Поляков А.В. с жалобами на боль, около недели назад появилась рана в области основной фаланги IV пальца правой стопы, вялогранулирующая.

При объективном осмотре «... в области правой стопы культи II, III, гранулирующая рана 3,0x6,0 см, без гнойного ослизнения. Отека, гиперемии, гипертермии, флюктуации на момент осмотра не выявлено. Данных за флегмону нет». Установлен диагноз: «<***>». Показаний для госпитализации не выявлено.

На основании имеющихся данных осмотра отделения хирургической инфекции ЦГКБ № 23 от 11.10.2021 года объективно оценить наличие показаний для госпитализации нельзя (медицинская документации оформлена очень скудо) - не представляется возможным объективно оценить тяжесть состояния Полякова А.В. Медицинская документация по осмотру хирурга оформлена неполноценно: отсутствуют данные об выполнении общего анализа крови (лейкоцитоз, п\я сдвиг), не имеется указаний на измерение температуры тела, уровне гликемии. Кроме того, имеются существенные различия в описании локального статуса в медицинских учреждениях за 3 дня до и через 2 дня после проведения осмотра в ГКБ № 23: Пациент осматривался 08.10.2021 года в П/О 7 ГКБ 11.10.2021 года в приемном покое 23 ГБ, а 13.10.2021 года в приемном покое ЦГКБ№1 г. - различия в описаниях существенные.

При ретроспективной оценке документов считаем, что осмотр и обследование в приемном покое 23 ГБ 11.10.2021 года произведен не в полном объеме (медицинская документация оформлена недолжным образом, нет общего анализа крови, не произведена термометрия, нет сведений об уровне гликемии при подтвержденном и известном врачу диагнозе <***>, что привело к неверной оценке имеющихся клинических данных и принятии необоснованного решения в отказе от госпитализации. Из сложившейся клинической практики, в случае неоднозначной клинической картины заболевания, врачебное решение обычно принимается в «пользу больного» и осуществляется госпитализация с целью динамического наблюдения и проведения консервативного лечения или с целью дообследования пациента. В данном случае этого сделано не было.

В то же время, лечение осложненных форм <***> всегда является сложной хирургической проблемой, обусловленной вариабельность клинических форм заболевания, непредсказуемостью течения воспалительного процесса и быстром, часто молниеносным течением сепсиса.

При оказании медицинской помощи Полякову А.В. недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, явившихся причиной заболевания, приведшего к смерти персоналом ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» в период с 30 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г. не выявлено.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания (что и имело место у Полякова А.В.) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Причиной смерти Полякова А.В. явилось заболевание - флегмона правой стопы и голени, осложнившееся в своем течении развитием сепсиса и полиорганной недостаточности.

Наличие у Полякова А.В. тяжелой сопутствующей патологии - <***> способствовало тяжести течения гнойно-воспалительного процесса нижних конечностей, распространению инфекции в кровь и наступлению смерти.

Оказанная в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» в период с 30 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г. (в том числе отсутствие госпитализации 11.10.2021 года) причиной развития заболевания, явившегося причиной смерти Полякова А.В. не является.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» и наступлением смерти Полякова А.В. от имевшегося заболевания не имеется.

Невыполнение госпитализации при осмотре ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург» 11.10.2021 года при наличии показаний и как результат отсроченная (запоздалая) госпитализация в специализированное отделение и диагностика заболевания и его осложнений, наряду с другими факторами (тяжелая сопутствующая патология, связанная с нарушением защитных функций организма и нарушением микроциркуляции, позднее обращение за медицинской помощью) могли лишь явиться условием для прогрессирования заболевания у Полякова А.В. и иметь с выраженностью гнойно-воспалительного процесса косвенную причинно-следственную связь.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая представленное заключение, суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов в части, касающейся наличия дефектов как диагностирования, так и лечебного процесса именно ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», обстоятельствам дела, все ответы в этой части даны в рамках поставленных вопросов, противоречий, не имеется.

Истцы с выводами экспертов также согласились. Иного заключения, опровергающего выводы экспертов, в материалы дела не представлено ответчиками.

В свою очередь, доводы экспертов в отношении того, что невыполнение госпитализации при осмотре ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург» 11.10.2021 года при наличии показаний и как результат отсроченная (запоздалая) госпитализация в специализированное отделение и диагностика заболевания и его осложнений, наряду с другими факторами (тяжелая сопутствующая патология, связанная с нарушением защитных функций организма и нарушением микроциркуляции, позднее обращение за медицинской помощью) могли лишь явиться условием для прогрессирования заболевания у Полякова А.В. и иметь с выраженностью гнойно-воспалительного процесса косвенную причинно-следственную связь, в связи с чем, характер имеющейся связи определили как «непрямой» являются оценкой самой ситуации с точки зрения ее медицинского сопровождения, тогда как для разрешения вопроса о причинении нравственных и моральных страданий истцам, по мнению суда, достаточно их наличия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» при оказании медицинской помощи Полякову А.В., его наступившей смертью и причинением тем самым истцам морального вреда, что соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», суд учитывает, что наличие дефектов свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи, приводит к осознанию того, что летального исхода пациента можно было избежать оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что причиняет истцам нравственные страдания. В связи с чем, суд, учитывая, что в основном требования морального вреда истцы связывали с данными факторами, и дефекты лечебного процесса подтверждены результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда исходя из степени вины сотрудников соразмерна 1400000 рублей, из которых в пользу супруги подлежит взысканию 500000 рублей, а в пользу детей и матери по 300000 рублей каждому. Суд принимает во внимание степень претерпеваемых истцами душевных, нравственных страданий, в виде систематического осознания невосполнимой утраты близкого человека, разрушения семейных связей, планов по воспитанию общих детей. При снижении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и фактом наступления смерти пациента, что по сути и явилось причиной обращения в суд истцов. В данном случае, непосредственная причина смерти Полякова А.В. фактически связана с индивидуальными особенностями организма в виде тяжелой сопутствующей патологии, а последующие действия врачей в виде нарушения оказания медицинской помощи косвенно способствовали летальному исходу.

Оценивая требования Поляковой Е.В. в части возмещения расходов на похороны и погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В данном случае, согласно представленным договорам от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 33, 35-36), чекам (т.1 л.д.34, 36, 37) стоимость услуг по организации похорон Полякова А.В. составила 55 400 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 8, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Социальное пособие на погребение с 2011 года систематически индексировалось федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в 2021 году размер социального пособия на погребение на территории Свердловской области с учетом индексаций и районного коэффициента составил 7388,73 рублей.

Соответственно, сумма на погребение, необходимая к возмещению за счет ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» составляет 48 011 рублей 27 копеек (55 400 - 7388,73).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 940 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░ № 23» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ № 23» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 011 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ № 23» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░ № 23» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░ № 7», ░░░░ ░░ «░░░░ № 1», ░░░░ ░░ «░░░ № 20» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ № 23» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░