Решение по делу № 2-347/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-347/2024                       УИД 24RS0007-01-2024-000130-30                                    

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием представителя истца Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» - Даниловой Н.С., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2023 года, участие которой обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска,

ответчика Логинова Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» (далее – БМУП «Районное АТП») к Логинову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Установил:

БМУП «Районное АТП» обратилось в суд с иском к Логинову Р.П.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50422,71 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 24.11.2022 ответчик Логинов Р.П., работавший у истца в должности водителя 6 разряда автобуса ЛиАз 525645, обязанный нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему имущества, управляя автобусом «ПАЗ 320414-04», регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное нарушение в виде езды по обочине, в результате чего допустил опрокидывание автобуса с пассажирами на 330 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, причинив механические повреждения автобусу, принадлежащему истцу. Стоимость ремонта автобуса согласно экспертному заключению составляет 117672,71 руб., страховая компания выплатила сумму в размере 67250 руб., таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 50422,71 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебном заседании представитель истца БМУП «Районное АТП» - Данилова Н.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2023 (л.д. 7), участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Красноярска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что предприятием также были выплачены денежные средства пострадавшим в ДТП пассажирам автобуса, однако истец не просит взыскать указанный ущерб. На возражения ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Логинов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку предотвращая возможность врезаться в попутные машины, решил остановить автобус на обочине, но было скользко, автобус после остановки стал опрокидываться. Заявил о пропуске срока давности, поскольку с момента ДТП прошло полтора года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление муниципальной собственностью Богучанского района (привлечено к участию в деле определением от 19.03.2024), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в частности материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 25-к от 06.04.2020, с 07.04.2020 Логинов Р.П. принят на работу в БМУП «Районное АТП» водителем 6 разряда автобуса ЛиАз-5256 габаритной длины от 12 дол 15м на внутрирайонные маршруты, заключен трудовой договор № 06-20 от 06.04.2020 (с последующими дополнительными соглашениями) (л.д. 42, 48-52, 103-104, 106-108).

Согласно п. 2.2.7 трудового договора работник обязан нести полную материальную ответственность за целость и сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Приказом №-к от 13.02.2023 трудовой договор, заключенный БМУП «Районное АТП» с Логиновым Р.П., расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления, с 13.02.2023 (л.д. 54).

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем БМУП «Районное АТП» в соответствии с действовавшими на момент предоставления указанной справки Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы, соответствующий средний заработок Логинова Р.П. составил 61836,93 руб. (л.д. 105).

Учредителем БМУП «Районное АТП» является Управление муниципальной собственностью Богучанского района, что следует из п. 1.3 Устава БМУП «Районное АТП», а также отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-26, 35-38, 28-34).

Согласно п. 2.1 Устава, БМУП «Районное АТП» целью деятельности предприятия является получение прибыли и реализация социально-экономических интересов Учредителя и трудового коллектива предприятия.

Основным видом деятельности БМУП «Районное АТП» является деятельность по ОКВЭД ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2) 49.31.2 – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении (п. 2.2 Устава, выписка из ЕГРЮЛ).

Транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, паспорт технического средства №, государственный регистрационный знак №, включенный в реестр муниципальной собственности муниципального образования Богучанский район (собственником является УМС Богучанского района), передано на праве хозяйственного ведения БМУП «Районное АТП» (л.д. 129-131, 138, 139, 140-141, 142-144).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» (полис №, срок страхования: с 18.12.2022 по 17.12.2023, полис №, срок страхования: с 18.12.2021 по 17.12.2022), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано БМУП «Районное АТП», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 157, 165 соответственно).

21 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут на 330 км + 440 м автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМС Богучанского района, под управлением Логинова Р.П., и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – Ширяева В.М., в связи с чем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району составлены соответствующие административные материалы по факту ДТП, в том числе схема места совершения административного правонарушения с участием водителей Логинова Р.П. и Ширяева В.М. (оба водителя согласны со схемой) и понятых Пелюха Ю.В., Рукосуева А.Н.

Из объяснения Логинова Р.П. от 21.11.2022, отобранного у последнего инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, следует, что примерно в 09 часов 50 минут 21.11.2022 он, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на 330 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, увидел, что впереди него произошло столкновение автомобилей – белой иномарки и «Нива Шевроле» № и он, чтобы не столкнуться сними, совершил съезд на обочину, в этот момент у него произошло столкновение с автомобилем «Нива», после чего автобус совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. после чего все пассажиры начали выходит из автобуса, кто-то из проезжающих вызвал «Скорую помощь», пострадавших увезли. Приехавшие сотрудники полиции провели его освидетельствование, на момент ДТП он был трезв (л.д. 40).В отношении Логинова Р.П. 21.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Логинов Р.П., управляя транспортным средством «ПАЗ-320414-04», государственный регистрационный знак №, принадлежащем БМУП «Районное АТП», 21.11.2022 в 09 часов 50 минут на 330 км + 440 м автодороги Канск-Абан-Богучаны, совершил движение по обочине, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.9 ПДД РФ), назначено административное наказание (с учетом признания вины) в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 43 оборотная сторона, 44).

Согласно справке о ДТП, произошедшем 21.11.2022 в 09 часов 50 минут на 330 км + 440 м автодороги Канск-Абан-Богучаны, с участием двух транспортных средств: «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак О217ОВ124, принадлежащего УМС Богучанского района, под управлением Логинова Р.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – Ширяева В.М., не нарушившего ПДД, оба транспортных средств получили механические повреждения, которые отражены в справке (л.д. 43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования, из содержания соответствующего определения № следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району выявлено, что 21.11.2022 в 09:50 на 330 км + 440 м автодороги Канск-Абан-Богучаны транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, допустило съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 в отношении Логинова Р.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из фабулы указанного постановления следует, что Логинов Р.П., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, 21.11.2022 в 09 часов 50 мнут на 330 км + 440 м автодороги Канск-Абан-Богучаны, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. Наименование статьи КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по которому прекращено, постановление не содержит, а изложенная в нем фабула не позволяет достоверно определить соответствующую норму КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение Логиновым Р.П. п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству, находившемуся в хозяйственном ведении истца, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. В результате нарушения указанного пункта ПДД РФ, в отношении Логинова Р.П. были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, входит в объективную сторону административного правонарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющего дополнительные квалифицирующие признаки.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика Логинова Р.П. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей, что в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, принимая во внимание привлечение Логинова Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на последнего подлежит возложению материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по заказу УМС <адрес>, по результатам проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 221949,02 руб., с учетом износа – 117672,71 руб. (л.д. 11-18).

Истцом в материалы гражданского дела также представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Фортуна-Эксперт» 15.02.2023, заказчиком которого указано ГПКК Краевое АТП, по результатам проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 221949,02 руб., с учетом износа – 117672,71 руб. (л.д. 70-79, 55-68).

С заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию АО «МАКС» 14.12.2023 обратился представитель БМУП «Районное АТП» Пелюх А.В., действовавший на основании доверенности от 13.12.2023, представив соответствующие документы, (л.д. 146-156, 158-161).

По результатам рассмотрения заявления БМУП «Районное АТП» страховой компанией АО «МАКС» 27.12.2023 между указанными юридическими лицами заключено соглашение о размере суммы выплаты страхового возмещения в размере 67250 руб., подлежащей выплате страховщиком в рамках заявленного страхового случая, которая была произведена 10 января 2024 года. При этом в акте о страховом случае, составленном 27.12.2023, отражена информация о ДТП, произошедшем в 09 часов 50 минут 21.11.2023, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков: 14.12.2023, причинителем вреда указан Ширяев В.М. (л.д. 45-47, 166).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Истец, заключив соглашение 27 декабря 2023 года об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату (платежное поручение № 1270 от 10.01.2024), реализовал право на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением при сумме ущерба 117672,71 руб. (на которое ссылается истец), то есть сумма ущерба не превысила предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400000 руб., которую истец мог получить от страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда – ответчика Логинова Р.П.

Кроме того, суд при наличии заявления ответчика Логинова Р.П. о пропуске срока обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом указанного годичного срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, исходя из следующего.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

ДТП, в результате которого транспортному средству истца (на праве хозяйственного ведения) причинены соответствующие механические повреждения, произошло 21 ноября 2022 года.

Копия искового заявления была направлена ответчику 20 ноября 2023 года, государственная пошлина уплачена 16 ноября 2023 года, однако исковое заявление направлено в суд через сервис «Электронное правосудие» лишь 29 января 2024 года, что следует из соответствующей квитанции об отправке, фиксирующей время поступления документов в систему (л.д. 39, 9, 5).

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд учитывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 21.11.2022 произошло с участием принадлежащего истцу транспортного средства, по факту указного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району составлялся соответствующий административный материал, в том числе у работодателя были истребованы необходимые документы (лицензия, выписки из журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, учета путевых листов (последняя дата на представленных выписках – 21.11.2022), при этом истец осуществляет пассажирские перевозки и обязан ежедневно вносить информацию в указанные журналы), истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 21 ноября 2022 года. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли (как работодателя) обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче в суд искового заявления о взыскании с работника материального ущерба. При этом проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба (15.02.2023) и последующее обращение в страховую компанию (27.12.2023) не свидетельствуют об ином периоде течения срока обращения в суд с соответствующим иском, а также об уважительности пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Рыкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, юридических и почтовых услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» (ОГРН №, №, КПП №) к Логинову Р.П. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 мая 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Прохоренко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года