Решение по делу № 33-9596/2022 от 23.03.2022

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-9596/2022УИД 50RS0002-01-2020-003245-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-811/2021 по иску Тверитнева В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тверитнева В. В., ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тверитнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 07.12.2017г. за период с 30.03.2019г. по 10.10.2019г. в размере 1 397 134,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указал, что 07.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года иск частично удовлетворен, взыскана неустойка, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тверитневым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные Договором.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 14, этаж 1, номер нежилого помещение по проекту 14.2, площадью 503,7 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 44 000 000 рублей.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2019г.

Объект долевого строительства передан истцу по двустороннему акту приема-передачи 01.04.2019г.

В п. 3 акта приема-передачи осмотр нежилого помещения участником долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию нежилого помещения и качеству выполненных в нем работ нет.

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН в предусмотренном законом порядке 12.08.2019г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, руководствуясь ст. 3,4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее за один день – 01.04.2019 г. в размере 22733,33 рублей, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил ее размер в 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, соблюден баланс интересов сторон.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано, поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку помещение не было приобретено гражданином в собственность для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а приобретено для осуществления предпринимательской деятельности; объект долевого строительства используется в коммерческих целях, для размещения продовольственного универсама.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части отказа требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, которым установлено, что договор заключен Тверитневым В.В., как физическим лицом, и данных о том, что объект долевого строительства приобретался им с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Тверитнева В. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 3500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи