Решение по делу № 2-1502/2023 от 24.03.2023

Дело №2-1502/2023

64RS0044-01-2023-001189-84

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Соколова С. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Прусаковой Л. В., Соколову А. В., о признании права собственности,

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Прусаковой Л. В., Соколову А. В., о признании права собственности.

В обоснование исковых требований, указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> за Соколовым С.В., Соколовым А.В., Прусаковой Л.В. признано право общей долевой собственности по 2/9 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/9 доли на каждым Соколова С. В., Соколова А. В., Прусаковой Л. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец более <данные изъяты> лет фактически полностью владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, однако реализовать свое право без государственной регистрации на вышеуказанный жилой дом не имеет возможности, поскольку место нахождения сособственника 1/3 доли данного жилого дома Шнейдер К.М. не установлено. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности на 1/3 доли на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г<адрес>

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в порядке наследования по закону за Соколовым С.В., Соколовым А.В., Прусаковой Л.В. признано право общей долевой собственности (по 2/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, п. <адрес>, в порядке наследования по закону.

Кроме того на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/9 доли за Соколовым С.В., Соколовым А.В., Прусаковой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора мены от <Дата> Соколову С.В. переданы в собственность доли принадлежащие Прусаковой Л.В., Соколову А.В.

Согласно выписке из Росреестра, за Соколовым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

По сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации» имеются сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Шнейдер К.М.

При этом Шнейдер К.М. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права на указанный жилой дом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

<Дата> Шнейдер К.М. умерла, наследственное дело после ее смерти отсутствует.

В силу норм действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Учитывая, что Соколов С.В. более 40 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным, несет бремя его содержания, в то время как иные владельцы устранились от владения указанным имуществом, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Соколова С. В. (<данные изъяты>) в силу приобретательской давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.Е. Заикина