Решение по делу № 2[1]-1952/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Орловой В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс», в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А., обратилось в суд с иском к Орловой В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Орлова В.С. работала ООО «Автотранс» с ** ** **** по ** ** **** по трудовому договору. Зачисление заработной платы работникам осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей и суммы, подлежащие зачислению.

Платежным поручением № от ** ** **** на перечисление денежных средств на основании реестра № от ** ** ****, ** ** ****, осуществлено списание уволенным получателям заработной платы за июль месяц, на общую сумму 1164247,53 руб. В числе получателей заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за ** ** **** года была Орлова В.С.

В связи с бухгалтерской ошибкой к расчетному счету ООО «Автотранс» было выставлено платежное поручение № от ** ** **** на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от ** ** ****, который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за ** ** **** года увольнение) реестра № от ** ** ****.

В результате этого с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание <данные изъяты> рублей заработной платы тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых оснований.

Утверждает, что платежное поручения № выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки.

Заработную плату работник получил по платежному поручению от ** ** ****. Денежные средства, полученные по платежному поручению от ** ** **** не относятся к заработной плате, так как не являются ни вознаграждением за труд, ни иными компенсационными выплатами.

ООО «Автотранс» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Автотранс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представил письменные пояснения, в которых просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Орлова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** ООО «Автотранс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А., срок конкурсного производства продлен до ** ** **** (определение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****, выписка из ЕГРЮЛ от ** ** ****).

Согласно трудовому договору № от ** ** ****, заключенному между ООО «Автотранс» и Орловой В.С., последняя принимается на работу в отдел по медицинской работе на должность медицинской сестры предрейсовых и послерейсовых осмотров.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО обязано выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, что предусмотрено п. 4.2.4 договора.

В силу п. 6.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 6.4, 6.6. договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет в банке, с которым у работодателя заключен договор либо в кассе ООО «Автотранс». Заработная плата выплачивается за первую часть месяца не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую часть месяца не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно приказу ООО «Автотранс» от ** ** **** трудовой договор с Орловой В.С. расторгнут.

Платежным поручением № от ** ** ****. на перечисление денежных средств на основании реестра № от ** ** ****, осуществлено списание уволенным получателям заработной платы за июль месяц на общую сумму <данные изъяты> рублей. В числе получателей заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за ** ** **** года значится Орлова В.С.

Платежным поручением № от ** ** ****. на перечисление денежных средств на основании реестра № от ** ** ****., осуществлено списание заработной платы за ** ** **** на общую сумму <данные изъяты> рублей. В числе получателей заработной платой за ** ** ****. в сумме <данные изъяты> рублей значится Орлова В.С.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Автотранс» с ** ** ****. -** ** ****., предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, ** ** ****. прошло перечисление денежных средств по платежным поручениям №, № на сумму <данные изъяты> рублей, по каждому.

Как следует из расчетных листков ООО «Автотранс» за ** ** ****. Орловой В.С. к выплате начислено за июль – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Из претензии конкурсного управляющего ООО «Автотранс» от ** ** ****., направленной Орловой В.С., следует, что ООО «Автотранс» ** ** ****. перечислило ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, и еще ошибочно - <данные изъяты> рублей, которые просят возвратить, как неосновательное обогащение.

В обоснование наличия в действиях ответчика недобросовестности, истец ссылается на поведение ответчика, который не возвращает в добровольном порядке требуемую сумму переплаты.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, операция по перечислению денежных средств производилось с отметкой "зарплата" и, как следствие, правомерно была расценена работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетных (арифметических) ошибок при начислении заработной платы, а также свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по получению излишней заработной платы не установлено, соответственно, законных оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Орловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2[1]-1952/2019, находящееся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.