Решение по делу № 33-1733/2021 от 24.03.2021

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-69/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002519-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года № 33-1733/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по иску Звиргздиня Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», администрации города Сокола, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Звиргздиня Т.А., представителя администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в <ДАТА> часов <ДАТА> минут Звиргздиня Т.А., находясь напротив подъезда <адрес>, поскользнулась и упала, получив ....

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, Звиргздиня Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее ООО «Водоканалжилсервис»), администрации города Сокола, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с покупкой лекарственных средств и предметов реабилитации в сумме 12 980 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указала, что причиной ее падения явилась ненадлежащее содержание соответствующими коммунальными службами дорог и тротуаров в зимний период: в месте падения дорога не была очищена от снега льда, отсутствовала противогололедная обсыпка. Также в результате падения на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, полностью ее здоровье не восстановлено, по настоящее время она использует костыли, лишена возможности вести привычный образ жизни.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года исковые требования Звиргздиня Т.А. к ООО «Водоканалжилсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

С ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Звиргздиня Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств и медицинских изделий в размере 12 980 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Звиргздиня Т.А. к администрации города Сокола, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканалжилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, на котором произошло падение, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в собственности жильцов дома и ответчика не находится, следовательно, оснований для возложения на общество обязанности по содержанию указанного земельного участка не имеется. Полагает, что невключение дороги, проходящей вдоль дома <адрес>, в собственность администрации города Сокола и в заключенный с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» договор по содержанию улиц и придомовых территорий города не является поводом для возложения этой обязанности на управляющую компанию. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого не входит дорога вдоль дома №..., где произошло падение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Купецкова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что падение Звиргздиня Т.А.
<ДАТА> из-за наледи на дороге, расположенной во дворе <адрес>, проходящей вдоль подъездов, в результате которого ей был причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности и контроля по уборке данной территории от наледи
ООО «Водоканалжилсервис», в связи с чем, в соответствии с правилами статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 90 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Водоканалжилсервис», соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Звиргздиня Т.А. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 90 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по содержанию земельного участка, на котором произошло падение Звиргздиня Т.А. основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, падение
Звиргздиня Т.А. <ДАТА> произошло из-за зимней скользкости напротив подъезда <адрес>. Спорная территория используется для нужд собственников многоквартирного дома и связана с его содержанием и эксплуатацией.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства территории города Сокола, утвержденным Советом города Сокола 29 ноября 2018 года № 77, границы прилегающей территории в отношении здания, строения, сооружения, земельного участка для управляющих и обслуживающих жилищный фонд управляющих организаций – 10 метров по периметру от внутренней части границ прилегающей территории. В силу пункта 15.5 внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границам зданий (л.д. 69,70 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2021 года представителем администрации Гусевой Е.А. представлена выкопировка из публичной кадастровой карты части города Сокола, из которой и объяснений Гусевой Е.А. следует, что проезд, расположенный вдоль подъездов <адрес> является тупиковым, а не сквозным, используется для проезда к указанному жилому дому, входит в состав общего имущества и находится на придомовой территории. Земельный участок с кадастровым номером №..., в границах которого находится многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный перпендикулярно к дому <адрес>, включает в себя, в том числе проезд этому дому, который входит в состав общего имущества. При выходе из подъезда <адрес> крыльцо дома непосредственно соприкасается с проездом, расположенным вдоль дома. Специально выделенный тротуар для пешеходов отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проезд, на котором произошло падение истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> и является придомовой территорией.

Обслуживание придомовой территории дома осуществляет ООО «Водоканалжилсервис» на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде заочного голосования по адресу: <адрес> от <ДАТА>, договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> и от <ДАТА>

Согласно договору управления управляющая организация по заданию собственников жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату берет на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

По договору управления от 2020 года управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы, перечисленные в приложении №... к настоящему договору, надлежащего качества и в необходимых объемах (пункт 3.1.2 договора). В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложению №... к договору, входит очистка придомовой территории от снега, наледи, льда. В состав общего имущества дома, согласно приложению №... к договору, входит земельный участок: элементы благоустройства (тротуары, проезды, дорожки, отмостки, ограждения, оборудование спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха). Из приложения №... к договору, устанавливающему показатели качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, следует, что санитарное содержание придомовой территории в зимний период для оценки «удовлетворительно» должно включать: покрытие тротуаров, пешеходных дорожек своевременно очищены от снега, а при образовании гололедной пленки посыпаны песком.

По договору управления от <ДАТА>, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.4 Договора к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Приложения к договору управления на официальном сайте отсутствуют, в Государственную жилищную инспекцию не предоставлялись.

Вопреки аргументам апеллянта последовательные объяснения
Звиргздиня Т.А. о том, что она получила травму <ДАТА>, проходя по придомовой территории, находясь напротив подъезда <адрес>, поскользнувшись из-за зимней скользкости, подтверждаются совокупностью логически связанных друг с другом доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, фотографиями и схемой расположения дороги, которая сторонами не оспаривалась, с указанием места падения истца, ширины дороги, расстояния от стены дома, которыми установлено, что место падения Звиргздиня Т.А. находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, в границах 10 метров от стены дома, показаниями свидетеля ФИО9, показавшей в судебном заседании, что истец упала во дворе дома <адрес>, из-за того, что тротуар не был посыпан песком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения истца
<ДАТА> из-за зимней скользкости на придомовой территории дома <адрес> нашел свое объективное и достоверное подтверждение.

Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Водоканалжилсервис» не представлено доказательств тому, что <ДАТА> им осуществлялось надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом <адрес> в части обслуживания придомовой территории в холодное время года, а именно по посыпке территории песком и очистке от наледи и льда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.

Представленные в материалы дела объяснения дворника ФИО10
от <ДАТА> о выполнении работ по расчистке ото льда и обработке придомовой территории дома №... песком верно не приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Иных доказательств, таких как акты выполненных работ по расчистке ото льда и обработке придомовой территории дома №..., путевых листов от <ДАТА>, свидетельствующих о направлении транспорта на уборку территории дома <адрес>, ООО «Водоканалжилсервис» в отсутствие объективных препятствий не представлено.

Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по удалению льда.

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, бездействие ООО «Водоканалжилсервис» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ООО «Водоканалжилсервис» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в связи с тем, что земельный участок, на котором имело место ее падение, не сформирован, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что дорога (проезжая часть) является единственным подходом к дому, судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация многоквартирного дома без ее использования невозможна, в связи с чем указанная дорога входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном обязаны содержать в надлежащем состоянии земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован. Так как управление многоквартирным домом возложено ООО «Водоканалжилсервис», то именно на данном ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. При этом тот факт, что границы и размер земельного участка придомовой территории не установлены, не освобождает ООО «Водоканалжилсервис» от обязанностей по надлежащему содержанию данной территории, поскольку границы содержания и уборки придомовой территории многоквартирного дома определены по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении общества и необходимого для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, бездействие ООО «Водоканалжилсервис» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невключение дороги, проходящей вдоль дома <адрес>, в собственность администрации города Сокола и в заключенный с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» договор по содержанию улиц и придомовых территорий города не является поводом для возложения этой обязанности на управляющую компанию судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию придомового участка, на территории которого произошло падение.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина