Решение от 10.06.2021 по делу № 33-6246/2021 от 12.05.2021

Судья Шаброва А.А.      Дело № 33-6246/2021

№2-108/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Черновой К.А.,

с участием: Лукичевой С.В., ее представителя Головановой А.В., Нугаевой Р.А., ее представителя Шарфетдинова М.М., Павловича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Лукичевой Светланы Владимировны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года по иску Лукичевой Светланы Владимировны к Нугаевой Рахиме Абдулловне об устранении препятствий пользования земельным участком,

по встречному иску Нугаевой Рахими Абдулловны к Лукичевой Светлане Владимировне об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Лукичева С.В. обратилась в суд с иском к Нугаевой Р.А. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2006г. является собственником земельного участка и садового домика по адресу: [адрес]

В 2006 году произведено межевание земельного участка.

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: [адрес] построено здание.

В 2018 году собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] был инициирован в Борском городском суде Нижегородской области спор о признании результатов межевания недействительным (дело [номер]), в ходе которого в материалы дела был предоставлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Зубовым Д.В., согласно заключению которого установлено следующее: «В ходе уточнения местоположения границ участка, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером [номер] (участок [номер]) на часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] (участок [номер]).

Считает, что ответчиком при возведении здания нарушено расстояние на смежной границе участков №[номер], что также следует из заключения кадастрового инженера Зубова Д.В., что ведет к нарушению прав истца.

Лукичева С.В. просила суд обязать ответчика перенести здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] [адрес], на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] в сторону участка принадлежащего ответчику.

    Ответчик Нугаева Р.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Лукичевой С.В. в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами [номер], установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: [номер] в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков по заключению эксперта [номер] от 25.02.2020г.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 2.3 Устава СНТ «Стимул» минимальные расстояния между сооружениями должны быть от границы (межи) соседнего участка до других построек не менее 1 метра.

Землеустроительным заключением [номер] от «27» марта 2019г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] установлены с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером [номер] и садового домика (нежилое) с кадастровым номером [номер], т.к. не определены границы землепользования в отношении смежных границ участка [номер], кадастровым инженером не правильно определена смежная граница земельного участка с кадастровым номером [номер], граница пересекает угол садового домика и площадь наложения составляет 1,12 м, что позволяет определить наложение, как реестровую ошибку.

Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] должны быть установлены в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] проектная Таблица [номер] землеустроительного заключения [номер] от «27» марта 2019г., которое соответствует требованиям пункта 2.3 Устава СНТ «Стимул» и Правилам землепользования и застройки городского округа г. Бор (Совет депутатов (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор от 27.03.2018 №21) Решению от 25 декабря 2012 г. № 114 об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Бор (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор от 27.03.2018 № 21).

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукичевой Светланы Владимировны к Нугаевой Рахиме Абдулловне об обязании перенести здание на земельном участке по адресу [адрес], кадастровый [номер] на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый номер: [номер] в сторону участка с кадастровым номером [номер] – отказать.

Встречные исковые требования Нугаевой Рахими Абдулловны к Лукичевой Светлане Владимировне об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми №[номер] [номер]

    Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: [номер] в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков, в соответствии с Заключением эксперта [номер] от 25.02.2020г., приведенных в таблице [номер], а именно:

Земельный участок кадастровый [номер]:

Номер поворотной точки границы	Координаты, X, м.	Координаты, У, м.
1	542264,67	2220778,93
2	542263,08	2220787,52
3	542262,65	2220791,48
4	542261,87	2220801,55
5	542256,03	2220801,55
6	542244,26	2220801,34
7	542244,21	2220799,42
8	542244,67	2220787,84
9	542244,47	2220787,84
10	542245,19	2220779,28
11	542247,86	2220779,18
1	542264,67	2220778,93

Земельный участок кадастровый [номер]:

Номер поворотной точки границы	Координаты, X, м.	Координаты, У, м.
6	542244,26	2220801,34
12	542238,73	2220801,86
13	542221,61	2220802,16
14	542222,74	2220793,23
15	542223,58	2220787,49
16	542224,91	2220779,36
17	542226,75	2220779,46
18	542240,04	2220779,15
19	542244,80	2220779,30
10	542245,19	2220779,28
9	542244,47	2220787,84
8	542244,67	2220787,84
7	542244,21	2220799,42
6	542244,26	2220801,34

В апелляционной жалобе Лукичевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Нугаевой Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лукичева С.В., ее представитель Голованова А.В. требования жалобы поддержали.

Нугаева Р.А., ее представитель Шарфетдинов М.М., Павлович А.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2006г. Лукичевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, и садовый домик по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 6, 7). В 2006 году проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ (л.д. 99-104).

Участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 475 кв.м. является Нугаева Р.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ (л.д. 92-98). Вдоль смежной с истцом границы расположено строение – нежилое здание садовый домик, год постройки литера А 1984, литеры А, А1, Г., Г1, Г2 1996 год.

Согласно технической документации принадлежащие ответчику строения литеры А, А1, Г., Г1, Г2, построены до проведения кадастровых работ в 2006 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» от 25.02.2020 года при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] допущены реестровые ошибки. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактическая смежная граница между земельными участками [номер] и [номер] проходит по контуру строений (свесу крыши), расположенных на участке [номер] (по линии 6-10 Приложение [номер]).

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами [номер], площадь наложения 6 кв.м. Наложение образовано из-за несоответствия смежной границы по фактическому использованию и в соответствии со сведениями ЕГРН.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами [номер], исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно. Координаты местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], существующие на местности пятнадцать и более лет, представлены в Таблице [номер].

Строение, расположенное на участке [номер], находится в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]

Свес крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером [номер] составила 5 кв.м.

Строения, находящиеся на участке [номер], расположены в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]

Сведения о местоположение смежной границы внесены в ЕГРН 24.05.2006г. — граница не обозначена (землеустроительное дело от 24.05.2006 на земельный участок [номер]). Граница согласована без учета свеса крыши строений на участке [номер], который выступает на 0,40-0,60 м. от стен строений.

Смежную границу между земельными участками №[номер] и [номер] необходимо установить по фактическому использованию - свесу крыши строений, расположенных на участке [номер].

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что при определении смежной границы между земельными участками [номер] допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница определена по существующим на момент межевания постройкам ответчика, суд первой инстанции исходя из оснований заявленных требований и избранного истцом способа защиты нарушенного права, учитывая, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Лукичевой С.В. об обязании перенести принадлежащее Нугаевой Р.А. строение, расположенные вдоль смежной границы.

При этом наличие реестровой ошибки при проведении межевания в 2006 году и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], где смежная граница была определена без учета свеса крыши строений, по мнению суда первой инстанции послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований Нугаевой Р.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельный участков с кадастровыми номерами [номер] в соответствии с порядком пользования существующим на местности более 15 лет.

Вместе с тем с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с встречным иском об устранении реестровой ошибки, Нугаева Р.А., указывала на то, что фактическая граница земельного участка принадлежащего ей земельного участка № проходит по контуру строений (свесу крыши) на ее земельном участке, просила установить смежную границу, отличную от внесенной в ЕГРН в качестве границы, определённой при формировании спорных земельных участков в 2006 году.

Вместе с тем, суд, основывая свои выводы на заключении землеустроительной экспертизы, и удовлетворяя встречные исковые требования, не принял во внимание, что при межевании земельного участка № его прежним собственником Жебряковой Т.В. в апреле 2006 года его границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе участка № (л.д. 26 землеустроительного дела); координаты определены, земельный участок в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, введен в гражданский оборот. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, как указано выше, приобретен Лукичевой С.В. по договору купли-продажи от 26 июня 2006 г., заключенному с Ж.Т.В. (т.1, л.д.7, 99-104).

Также, согласно межевому плану, выполненному на основании договора от 23 октября 2017 г., определены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.11-16, 92-98).

При этом исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судом с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» от 25 февраля 2020 г.

Межевание земельных участков при рассмотрении дела само по себе не оспаривалось.

Кроме того, судом не принято во внимание, что, согласно исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» от 25 февраля 2020 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 412 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 484 кв.м (л.д.152 т.1), в то время как согласно правоустанавливающим документам их площадь составляет, соответственно, 450 кв.м и 475 кв.м.

Более того, из данного заключения следует, что сведения о местоположение смежной границы внесены в ЕГРН 24.05.2006г., а граница согласована без учета свеса крыши строений на участке [номер], который на момент разрешения спора выступает на 0,40-0,60 м. от стен строений, что указывает на отсутствие реестровой ошибки при проведении межевания.

Из содержания заявленных Нугаевой Р.А. требований следует, что истец в обоснование иска указывает на наличие ошибки при определении межевых работ, которая заключалась в том, что фактическая граница между смежными земельными участками сторон спора определена неправильно, поскольку по ее мнению часть принадлежащего Нугаевой Р.А. участка перешла во владение Лукичевой С.В., что косвенно подтверждается нахождением свеса крыши на участке ответчика по первоначальному иску Нугаевой Р.А..

Лукичева С.В. данные обстоятельства отрицала со ссылкой на расположение смежной границы в соответствии с фактическим пользованием земельными участками.

При этом, экспертом вывод о наличии реестровой ошибки сделан только исключительно на том основании, что свес крыши находится на границе земельного участка Лукичевой С.В. с площадью наложения 5 кв.м., что с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильно произведенном межевании в 2006 года и неверно согласованными смежными землепользователями границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер]

Каких-либо доказательств, указывающих на введение в заблуждение Нугаевой Р.А. при проведении межевания и согласования смежной границы в 2006 года, препятствующих реальному ее определению с учетом фактического землепользования, либо нарушения ее прав таким согласованием, истцом по встречному иску не представлено.

Также с учетом отсутствия ориентиров, которые могли бы точно установить фактическую границу между смежными землепользователями, не представлено доказательств наличия ошибки при проведении кадастровых работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования по делу направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные Нугаевой Р.А. требования, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего Лукичевой С.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 г., путем ее смещения на земельный участок с кадастровым номером [номер] без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границы земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований Лукичевой С.В. о переносе здания на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100042:166, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 304 ░ 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2006 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 168, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░