Решение по делу № 33-1029/2024 от 11.03.2024

судья Кочкина А.А.

УИД 14RS0023-01-2023-000577-15

Дело № 2-245/2024                                                                         № 33-1029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Берг Е.А. к Иванову Е.А., Соловьеву Т.Н., Реймеру А.А., Копытову С.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Реймера А.А. к Берг Е.А. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года (в редакции определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Берг (Антипиной) Е.А. - Аммосова В.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Реймера А.А. – Семеновой Е.С., представителя ответчика Соловьева Т.Н. – Афонина С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Берг (Антипина) Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А., Соловьеву Т.Н., Реймеру А.А., Копытову С.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала на то, что 16 августа 2021 года обратилась к Иванову Е.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере .......... рублей .......... копеек. В целях обеспечения исковых требований судом вынесено определение от 16 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки ********, 1993 года выпуска, VIN № ..., принадлежащее Иванову Е.А. На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года указанное транспортное средство отчуждено и передано Соловьеву Т.Н. 20 декабря 2021 года транспортное средство продано Соловьевым Т.Н. на основании договора купли-продажи Реймеру А.А. 25 августа 2021 года внесена запись о регистрации права Реймера А.А. на указанное транспортное средство. На основании договора купли-продажи от 15 июля 2022 года транспортное средство приобретено Копытовым С.А. Просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года, заключенный между Ивановым Е.А. и Соловьевым Т.Н., от 20 декабря 2021 года, заключенный между Соловьевым Т.Н. и Реймером А.А., от 15 июля 2022 года, заключенный между Реймером А.А. и Копытовым С.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: аннулировать регистрацию в ГИБДД транспортного средства и обязать возвратить транспортное средство марки ********, 1993 года выпуска, VIN № ... Иванову Е.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года приняты встречные исковые требования Реймера А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ********, 1993 года выпуска, VIN № ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года в удовлетворении иска Берг Е.А. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки ********, 1993 года выпуска, г/н № ..., отказано. Судом удовлетворен встречный иск Реймера А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ********, VIN № ..., 1993 года выпуска, г/н № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года в решении суда исправлена описка, в соответствии с которой резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Берг Е.А. к Иванову Е.А., Соловьеву Т.Н., Реймер А.А., Копытову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства ********, 1993 года выпуска, г/н № ..., о применении последствий недействительности сделок, отказать. Удовлетворить встречный иск Реймера А.А.. Признать Реймера А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства ********, VIN № ..., 1993 года выпуска, г/н № ....»

С таким решением истец Берг Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец (ответчик по встречному иску) указала на то, что в решении суд указал, что регистрация спорного транспортного средства Соловьевым Т.Н. произведена 18 сентября 2021 года, тогда как согласно паспорту транспортного средства регистрация осуществлена 17 декабря 2021 года, спустя три месяца после покупки. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны покупателей Соловьева Т.Н., Реймера А.А. при совершении оспариваемых сделок. Данное обстоятельство противоречит действиям при регистрации, которые были установлены судом по делу № ... и имеющие преюдициальные значение для дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что сделка совершена до вступления в силу определения об обеспечении иска, поскольку согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Вступившими в силу судебными актами установлено, что дата составления договора между Соловьевым Т.Н. и Реймером А.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, Реймером А.А. не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства, регистрация права собственности не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В дополнении к жалобе представитель истца Аммосов В.И. указал на то, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов. Представленный заказ-наряд от 05 ноября 2020 года является фиктивным, свидетельствует о недобросовестности, попытке придать вид легальности совершенной купли-продажи спорного транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Реймера А.А. – Семенова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Аммосов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Реймера А.А. – Семенова Е.С. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Соловьева Т.Н. – Афонин С.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Пунктами 94-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации прав аи обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2021 года истец Берг Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании долга в общей сумме .......... рублей .......... копеек.

16 сентября 2021 года в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ********, № ..., 1993 года выпуска, с г/н № ..., принадлежащего Иванову Е.А.

16 сентября 2021 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) требования Антипиной Е.А. удовлетворены.

25 октября 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение суда от 16 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер изменено, определено наложить запрет помимо транспортного средства марки ******** VIN № ... также на транспортное средство марки ********, 2003 года выпуска.

17 сентября 2021 года Иванов Е.А. продал транспортное средство марки ********, VIN № ..., 1993 года выпуска, ответчику Соловьеву Т.Н.

18 сентября 2021 года произведена регистрация транспортного средства за ответчиком Соловьевым Т.Н.

10 ноября 2021 года между Соловьевым Т.Н. и Реймером А.А.заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, VIN № ..., 1993 года выпуска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года производство по делу по иску Соловьева Т.Н. к Иванову Е.А., Берг (Антипиной) Е.А. об освобождении транспортного средства марки ********, VIN № ..., 1993 года выпуска, от ареста прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска Реймера А.А. к Берг (Антипиной) Е.А., Иванову Е.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ********, VIN № ..., 1993 года выпуска от отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в иске Берг Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Ивановым Е.А. и Соловьевым Т.Н. совершена 17 сентября 2021 года, то есть, до вступления в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 16 сентября 2021 года при отсутствии, как у продавца, так и у покупателя сведений о наложенном запрете, при отсутствии таких сведений в отделе регистрации ГИБДД и общедоступных реестрах. В связи с чем суд посчитал, что Соловьев Т.Н. является добросовестным приобретателем, следовательно, на момент совершения сделки между Соловьевым Т.Н. и Реймер А.А. 10 ноября 2021 года транспортное средство Иванову Е.А. не принадлежало и на него мог распространяться запрет на отчуждение, наложенный в интересах кредитора Иванова Е.А. – Берг Е.А. Имущество не числилось в реестре арестованного, в реестре залогов, отметки о запрете регистрационных действий также отсутствовали, то есть как Соловьев Т.Н., так и Реймер А.А. не знали и не могли знать о существовании судебного запрета на отчуждение транспортного средства, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, обратного истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Ивановым Е.А. и Соловьевым Т.Н. 17 сентября 2021 года, что следует из текста самого договора купли-продажи. В нем также указано, что Иванов Е.А. передал, а Соловьев Т.Н. получил спорное транспортное средство.

18 сентября 2021 года спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, а 17 декабря 2021 года Соловьевым Т.Н. получен новый государственный регистрационный знак. Данные обстоятельства следуют из сведений, предоставленных МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, вопреки доводам жалобы сделка купли-продажи между Ивановым Е.А. и Соловьевым Т.Н. состоялась именно 17 сентября 2021 года.

Сделка купли-продажи спорного транспортного средства между Соловьевым Т.Н. и Реймером А.А. состоялась 10 ноября 2021 года.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года.

Как установлено судом, Иванов Е.А. при рассмотрении дела 16 сентября 2021 года и при вынесении судом о принятии обеспечительных мер не участвовал.

Таким образом, из материалов дела следует, что при совершении купли-продажи спорного транспортного средства 17 сентября 2021 года между Ивановым Е.А. и Соловьевым Т.Н., какие-либо аресты, отметки о запрете регистрации, запреты на отчуждение транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовали, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства в законную силу не вступило и на исполнение в ГИБДД не поступило.

На дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Соловьевым Т.Н. и Реймером А.А. 10 ноября 2021 года сведения о запрете отчуждения транспортного средства также отсутствовали, а транспортное средство уже не принадлежало Иванову Е.А., для которого был установлен запрет на отчуждение определением суда.

Регистрация транспортного средства Реймер А.А. произведена 09 июня 2022 года. На момент регистрации транспортного средства также отсутствовали сведения о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку Соловьев Т.Н., Реймер А.А. не знали и не могли знать о существовании запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являются добросовестными приобретателями.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом также не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Между тем, доказательств злоупотребления правом Реймер А.А. при заключении сделки купли-продажи транспортного средства не представлено.

Ссылки в жалобе о фиктивности заказа-наряда на ремонт транспортного средства истцом (ответчиком оп встречному иску) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами.

При этом доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае был рассмотрен спор о признании Реймер А.А. добросовестным приобретателем, ранее Реймер А.А. обращался с исковым заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. Судом сделан вывод о добросовестности действий Реймер А.А. на основании совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих фактические даты совершения сделок купли-продажи транспортного средства, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства Ивановым Е.А. заключен с Соловьевым Т.Н. 17 сентября 2021 года, то есть до вступления в законную силу определения суда от 16 сентября 2021 года о применении меры обеспечительного характера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года (в редакции определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года