Решение по делу № 33-9981/2017 от 09.08.2017

Судья Шабалина И.А.

дело № 33-9981/2017 06 сентября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Апкиной А.Н. денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 33571 рубль 85 копеек, пополнение карточного счета в размере 8600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3371 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24271 рубль 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований удовлетворении исковых требований Апкиной А.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 рублей 31 копейку».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Солякова М.Ю., истца, судебная коллегия

установила:

Апкина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ УБРиР, с учетом уточнения иска просила признать недействительными условия договора потребительского кредита № ** от 29.04.2016 года в части оформления пакета банковских услуг «Забота о близких» в порядке предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств в размере 36197,65 рублей, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 8600 рублей; взыскании неустойки в силу ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 36197,65 руб. и незаконно удержанных 8600 рублей за каждый день просрочки, но не более цены услуги, т.е. в размере 44 797,65 рублей; взыскании компенсации морального вреда – 20 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29.04.2016 года истцом и Банком заключен кредитный договор в размере 235 317,65 рублей, сроком на три года, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Забота о близких/Универсальный» стоимостью 36 197,65 рублей, оплаченный за счет заемных средств. В типовой форме договора не указано на возможность отказа от дополнительных банковских услуг, но сотрудник банка пояснил, что она может по собственному желанию в любое время отказаться от пакета банковских услуг и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении направленной 13.05.2016 года претензии об отказе от пакета банковских услуг и возврате уплаченных денежных средств ей было оказано письмом от 17.05.2016 года, что истица полагает необоснованным нарушающим ее права.

Также Банком необоснованно были списаны направленные в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 8600 рублей, заявление о возврате денежных средств от 25.05.2016 года не было удовлетворено. Как стало известно заявителю после обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на ее имя были выпущены карты Visa Gold удержана комиссия - 3600 руб., Visa Classic –комиссия 1900 руб., Visa Classic –комиссия 1900 руб. Visa Classic – комиссия 1200 руб., поскольку согласия на выпуск карт она не давала, карты не были ей выданы, она не уведомлена об их получении, полагает необоснованными действия банка по списанию средств в счет оплаты несогласованных услуг.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20000 рублей, необоснованный отказ в удовлетворении правомерных требований полагает основанием для взыскания неустойки, штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ПАО КБ УБРиР иск не признал, указав на то, что заемщик была проинформирована обо всех условиях предоставления услуг, представил сведения о фактических затратах банка за оказанные услуги в размере 26997 (сумма фактических расходов по пакету), 1764,88 (страховая премия уплаченная страховщику).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения по иску просит ответчик.

Указывает на то, что дополнительный пакет услуг был предоставлен истцу в рамках договора, являющего смешанным, поскольку в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от договора в части недопустим, выводы суда о возможности истца отказаться от части договора, при сохранении кредитных правоотношений неосновательны. Также ответчик полагает, что судом неверно определен фактический размер затрат понесенных банком по исполнению обязательств по договору до обращения потребителя с заявлением об отказе от договора. Указывает на то, что оснований для отказа в принятии представленной суду справки о фактических расходах по пакету банковских услуг не имелось, так как затраты понесенные банком подтверждены. Ссылается на то, что не имелось оснований для расчета стоимости услуг за каждый день их оказания, так как период расчетов определен как ежемесячный. Поскольку в анкете-заявлении от 29.04.2016 года истица согласовала оказание ей услуги по выпуску дополнительных банковских карт, была проинформирована о годовой стоимости обслуживания карт, взымаемой при их выпуске, ответчик полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания удержанной стоимости годового обслуживания выпущенных на имя истицы банковских карт.

Апкина А.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела 29.04.2016 года Банком и истцом заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 235317,65 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, договор был заключен на условиях согласованных в анкете-заявлении, подписанной истцом.

Установлено, что в рамках указанного договора Апкиной А.Н. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких». Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 29 апреля 2016 года Апкиной А.Н. были получены заемные средства - 235317 руб. 65 коп., часть предоставленных кредитных денежных средств: приходным ордером № ** от 29.04.2016 года в размере 36197 руб. 65 копеек перечислена в пользу Банка в качестве оплаты за услуги в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких».

13 мая 2016 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 36197,05 рублей, 25 мая 2016 года Апкина А.Н. повторно обратилась в банк с заявлением об исключении из договора пакет банковских услуг «Забота о близких», со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», письмом от 25.05.2016 года в удовлетворении заявления Банком было отказано.

Разрешая иск части требования о досрочном расторжении договора в части пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании стоимости оплаченного истицей пакета услуг, от получения которых истица отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что том, что заключенный с истицей договор может быть расторгнуть только полностью, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из содержания анкеты, предусматривающей условия кредитного договора следует, что заключение кредитного договора было возможно без достижения соглашения по иным предлагаемым банковским услугам, в том числе предусмотренным пакетами банковских услуг "Забота о близких" и "Универсальный", из материалов дела следует, что данные услуги могли быть приобретены отдельно от кредитного договора, имеют отдельную согласованную сторонами стоимость.

Таким образом, позиция ответчика о том, что заключенный договор не может быть прекращен в части касающейся отдельных банковских услуг, не являвшихся необходимыми для исполнения кредитных обязательств, основана не неверном толковании норм права.

Определяя подлежащую возврату потребителю в связи с досрочным расторжением договора в части пакета банковских услуг "Забота о близких", суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору дополнительные возмездные услуги подлежали предоставлению в течение трех лет, то есть 36 месяцев, 1096 дней.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, перечень услуг, включенных в пакет "Забота о близких" на период действия договора: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) -стоимостью 35297,65 рублей; а также затраты Банка по уплате страховой премии в размере 1764,88 рублей, суд обосновано определил подлежащую возврату сумму.

Суд принял во внимание, что Апкина А.Н. пользовалась дополнительным пактом услугой до момента отказа от их получения - 27 дней и счел возможным взыскать в пользу истца 33571,95 рублей в возврат денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный\Забота о близких», исходя из общей стоимости пакета на весь период оказания услуг (3 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер понесенных фактических расходов по оказанию услуг до момента отказа истицы был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, указанный документ был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Доводы ответчика о том, что фактически понесенные затраты по оказанию услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный\Забота о близких» определенные Банком с учетом трехлетнего периода пользования данными услугами в сумме 36 197,65 рублей, за период с момента начала пользования услугами до момента отказа потребителя от услуг (27 дней), составили 26 997 рублей судебная коллегия полагает неосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также коллегия полагает необоснованной позицию ответчика определяющего период пользования банковским услугами как 2 месяца, поскольку с момента заключения соглашения (29.04.2016 года) до момента отказа от получения услуг (25.05.2017 года) прошло менее 1 месяца и период использования услуг исчислялся днями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает расчет суммы подлежащей выплате с учетом досрочного отказа потребителя от договора в части оказания ряда услуг верным.

Требования истца о взыскании необоснованно удержанных Банком 8600 рублей признаны судом обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Установлено, что данная сумма была зачислена Банком по нескольким приходным ордерам с указанием – пополнение карточного счета, в том числе № ** от 29.04.2016 года на 3600 рублей, № ** от 29.04.2016 года - 1900 рублей, № ** от 29.04.2016 года - 1200 рублей, № ** от 29.04.2016 года - 1900 рублей.

Письмом от 02.08.2016 года на запрос истца о причинах удержания сумм, Банк проинформировал Апкину А.Н. о выпущенных на ее имя дополнительных картах Visa Gold, Visa Classic, всего четырех, с удержанием платы за выпуск и пользование картами на общую сумму 8600 рублей.

Постановлением № 252-07 по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ПАО КБ УБРиР привлечен к ответственности за необоснованное взимание с Апкиной А.Н. платы за выпуск дополнительных банковских карт, именуемых пополнение карточного счета на сумму 8600 рублей; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 года дело № ** ПАО КБ УБРиР отказано в отмене постановления Постановление № 252-07 по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года, указано на отсутствие доказательств того, что потребитель дал согласие на оказание дополнительных услуг по выпуску карт.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, доводы ответчика о том, что суд не дал оценки доказательств наличия указанного согласия и правомерности оказания услуг по выпуску дополнительных карт и взимания платы за оказанные услуги не принимаются коллегией как основание для пересмотра решения суда в данной части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ПАО «УБРиР» по иску и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме в том числе в части удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: