Решение по делу № 2-661/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-661/ 2022 г.

УИД:№ 05RS0020-01-2022-000551-73

Резолютивная часть решения объявлена – 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено – 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 19 сентября 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с ответчика 50600 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы на оплату госпошлины в размере 1718 рублей, а также взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 50600 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы на оплату госпошлины в размере 1718 рублей, а также взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суда.

В обосновании своего иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, гос. № Р125СР05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ФИО510, гос.№ Р265ХМ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ФИО510, roc. № Р265ХМ05 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0162453767), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется па требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просил суд взыскать с Ответчика 50 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,00 руб.,

- взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В своем возражении на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на место совершения ДТП на пересечении <адрес> в <адрес> прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г Кизляр, ими был составлен протокол об административном правонарушении однако копию протокола он не получал. Также данными сотрудниками фамилии которых он не помнить было заполнено извещение о ДТП т.к. он самостоятельно не смог бы грамотно заполнить весь материал о ДТП. Ему сотрудниками полиции было сообщено, что данный материал о ДТП будет направлен в ДЧ Гибдд по <адрес>, однако в дальнейшем с ним никто не связывался и не оповещал.

Также о том, что истец направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом ему ничего не известно письма он по адресу проживания <адрес>, стр. a, Новокохановское <адрес>. Дагестан Республика, Россия, и по адресу прописки Респ. Дагестан. <адрес> не получал.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оцепить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение ею интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к ФИО2, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, гос. № Р125СР05, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ФИО510, гос.№ Р265ХМ05.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласна извещения о ДТП от 07.09.2021г. усматривается, что водитель ФИО7 вину свою в ДТП признал, разногласий между водителями нет.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО510, roc. № Р265ХМ05 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика ФИО2. была застрахована Истцом (договор XXX 0162453767), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из списка № внутренних почтовых отправлений за №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласна экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт ТФИО5 С10, с учетом износа составляет 50558 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласна платежного поручения № от 0311.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая сумма потерпевшей ФИО8 в размере 50600 рублей.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы истца части того, что ДД.ММ.ГГГГ на место совершения ДТП на пересечении <адрес> в <адрес> прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г Кизляр, ими был составлен протокол об административном правонарушении однако копию протокола он не получал, а также сотрудниками полиции заполнено извещение о ДТП и что сотрудниками полиции ему было сообщено, что данный материал о ДТП будет направлен в ДЧ ГИБДД по <адрес>, однако в дальнейшем с ним никто не связывался и не оповещал, считая их голословными.

Суд также не принимает во внимание доводы истца в частит того, что истец направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом ему ничего не известно письма он по адресу проживания ул, Таловская, <адрес>, стр. a, Новокохановское <адрес>. Дагестан Республика, Россия, и по адресу прописки Респ. Дагестан. <адрес> не получал, так как согласно списка № внутренних почтовых отправлений за №от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр.

Доводы истца в части того, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение ею интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), суд не принимает во внимание так как ответчик сам указывает на то что так как не дает суду усомнится, о том, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение ею интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Одной из задач рассмотрения гражданского дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суда, подлежать отклонению, поскольку на момент вынесения настоящего решения невозможно определить дату исполнения ответчиками своих обязательств.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить иск ответчикам о взыскании с них процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, по правилам ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1718 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере1718 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с ответчика 50600 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы на оплату госпошлины в размере 1718 рублей, а также взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 24.09 1949 года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК « Росгосстрах», в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 50600 ( пятьдесят тысяча шестьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1718 ( тысяча семьсот восемнадцать) рублей, а в части, взыскания с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р. М. Исаев

Копия верна:

Судья Р. М. Исаев