Решение по делу № 8Г-15728/2021 [88-14980/2021] от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-14980/2021

                                                                                                 № 2-2598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-003088-16 по иску Шевтюка Станислава Алексеевича к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шевтюка Станислава Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Шевтюк С.А. обратился с иском к акционерному обществу государственная страховая компания (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.И., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

25 июня 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документа, а также 6 июля предоставил автомобиль для осмотра.

15 июля 2020 г. страховщик АО ГСК «Югория» направил уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде, отказав в последующем в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП К.Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 381 685,64 руб.

22 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения. 28 июля 2020 г. ответчиком выдано уведомление о приостановлении рассмотрения заявления.

26 августа 2020 г. финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что действия страховщика являются незаконными, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, так как он представил необходимый пакет документов, в том числе выданное ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в том виде, в каком оно было выдано сотрудниками ГИБДД, а предоставление справки о ДТП не предусмотрено законом, с 2018 года выдача справок не осуществляется.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обращаться за юридической помощью, понес расходы на составление отчета и на оплату услуг представителя.

Также в связи с нарушением прав несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 685,64 руб., неустойку из расчета 3 816 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2020 г. по дату принятия решения, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г., исковые требования Шевтюка С.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Шевтюк С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что он в установленный срок обратился к страховщику, представив необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за качество которых на него не может быть возложена отвественность. Также полагает необоснованным требование страховщика о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии, не предусмотренной перечнем документов, необходимых для подачи заявления о прямом возмещении убытков, так как в соответствии с Приказом МВД России от 25.01.2018 № 35 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 01.04.2011 № 154» справки о ДТП сотрудниками ГИБДД не выдаются.

Кассатор полагает, что понесенные расходы на оплату оценки являлись необходимыми, в связи с подтверждением исковых требований.

Ответчик необоснованно был освобожден от взыскания штрафа с учетом того обстоятельства, что выплата страхового возмещения была произведена в процессе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2020 г. у д.8 по ул. Бородина в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Бревис, гос. рег. знак №, под управлением собственника Шевтюка С.А. и автомобиля ВАЗ 21070, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ж.В.И., нарушившим требования Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Тойота Бревис, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Страховое обществ «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является АО ГСК «Югория».

24 июня 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представил 6 июля 2020 г. автомобиль для осмотра.

30 июня 2020 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты: документы, подтверждающие право собственности, удостоверяющие личность, договор страхования, справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии документов из ГИБДД, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в срок до 7 июля 2020 г.

15 июля 2020 г. страховщик АО ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставить справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде, после чего заявление может быть рассмотрено в установленные сроки.

Факт получения данных уведомлений истец не оспаривал, однако на досудебной стадии данные требования ответчика не исполнил, истребуемые документы по запросу страховщика не представил.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП К.Ю.В. по заявлению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля определена в сумме 381 685,64 руб.

22 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения. 28 июля 2020 г. ответчиком истцу выдано уведомление о приостановлении рассмотрения заявления.

7 августа 2020 г. истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

26 августа 2020 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, так как Шевтюком С.А. не представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, что делает невозможным рассмотрение заявления по существу.

29 сентября 2020 г. истец обратился в суд с иском, представив, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Ознакомившись в предварительном судебном заседании с материалами дела об административном правонарушении, ответчик 10 декабря 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 372 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения, фактическим отказом истца от данного требования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не усмотрев также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа и возмещения расходов истца на досудебную оценку размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы о дорожно-транспортном происшествии, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность представления которого прямо предусмотрена законодательством об ОСАГО, предоставлены истцом в страховую компанию в нечитаемом виде, не позволяющем установить его содержание, что явилось препятствием для страховщика в установлении наступления страхового случая, отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца и возникновения его права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд верно исходил из того, что вина страховщика АО «ГСК «Югория» в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки с момента обращения заявителя отсутствует и связана с поведением самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не установлено.

Указание истца в жалобе на то, что в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО органы внутренних дел предоставляют страховщикам сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, как полагает истец, страховщик имел возможность истребовать необходимые сведения и получить документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным.

Данная норма закона устанавливает правила информационного взаимодействия между страховыми организациями и органами исполнительной власти, в том числе органами внутренних дел, для получения страховщиками документов, необходимых для осуществления страховой деятельности, в частности, для установления значений базовых ставок страховых тарифов и т.п., т.е. сведений и документов, обязанность по получению которых возложена на страховщика.

В то же время закон не возлагает на страховщика обязанность по истребованию и самостоятельному получению документов, которые обязаны предоставлять страхователи, потерпевшие, имеющие намерение заключить договор страхования или получить страховую выплату.

Нормы законодательства об ОСАГО, устанавливающие обязанность потерпевшего представить документы для установления наступления страхового случая в надлежащем виде, позволяющем понять их содержание, согласуются с нормами Федерального закона от 05.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 12 части 1 статьи 19 которого установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, текст которых не поддается прочтению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы истца не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевтюка Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи