Решение по делу № 33-20662/2020 от 12.08.2020

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-20662/2020

50RS0020-01-2019-006220-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева В.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу по иску Офрина В.А. к Грачеву В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Офрина В.А. – Алифанова А.Е., Грачева В.О., его представителя – Богдановой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Офрин В.А. обратился в суд с иском к Грачеву В.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 20.05.2019, в подтверждении чего была составлена расписка. Однако, денежные средства до настоящего момента ответчиком не возращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Грачев В.О., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 20 мая 2019 года, что подтверждается распиской.

Факт написания расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Сумма долга в размере 12 000 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, ответчиком контррасчет требований, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен, не предоставлено также доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик деньги в долг не брал, материалы дела не содержат, напротив, собственноручное составление и подписание расписки от 27 декабря 2018 года, Грачев В.О. не отрицал.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 432, 807 - 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, по делу с очевидностью установлено, что ответчик, как заемщик, своих обязательств по договору займа не исполняет, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств безденежности данного договора займа, как и доказательств оказания давления и угроз при составлении расписки, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Кроме того, наличие у истца необходимых денежных средств, вопреки голословным доводам ответчика, подтверждается материалами дела (л.д. 98,99).

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела свою подпись и факт составление расписки не оспаривал, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления данной расписки, поскольку, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.О., – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё