Решение по делу № 2-363/2020 от 19.05.2020

      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                   22 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                      Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Тимофеев С.А., представителя ответчика Г.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и возложении обязанности по её назначению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным требуемым по закону страховым стажем. Считает незаконным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных районах Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном кооперативе «Прогресс». Просит признать незаконным решение ответчика, включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «Прогресс», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тимофеев С.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) Г.М.Д. иск не признала и пояснила, что спорный период не был засчитан в страховой стаж и в стаж работы в МКС, поскольку записи в трудовой книжке истца не соответствуют требованиям об их оформлении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Я.В.В., П.С.В., Е.А.Ф., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закона №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

В судебном заседании установлено, что истец Тимофеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением № ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем, составившим в полуторном исчислении 23 года 9 месяцев 27 дней, при требуемом по закону 25 лет.

В страховой стаж работы истца и в стаж работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы в СК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в трудовой книжке имеются не заверенные исправления в датах приема на работу, а также в датах увольнения. Документы, подтверждающие данный стаж в архивах отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Незаверенные исправления в датах, указанные в трудовой книжке, при наличии бесспорно установленного факта выполнения истцом в спорный период времени трудовых обязанностей, не могут быть поставлены ему в вину, поскольку правильность оформления трудовой книжки является обязанностью работодателя.

Допрошенные в качестве свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи Я.В.В., П.С.В. и Е.А.Ф. пояснили, что в спорный период они работали вместе с истцом в СК «Прогресс», являвшимся для них основным местом работы и получения заработной платы.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо-ложных показаний. Факт работы свидетелей в СК «Прогресс» в спорный период времени подтверждается записями в трудовых книжках.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «Прогресс» нашел свое подтверждение, и указанный период подлежит включению в страховой стаж работы истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии 17.03.2020, имеет требуемый страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с учётом включения спорного периода, его требование о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости подлежит удовлетворению с 17.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 32 ░░ № 400-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.