Решение по делу № 22-499/2020 от 25.02.2020

Судья: Бачеев С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Дудырева С.А.,

защитника – адвоката Молчанова Г.В.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е., поданную в интересах осужденного Дудырева С.А., на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дудырев С. А., <данные изъяты>, судим:

-    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортного средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено дополнительно наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Дудыреву С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дудырева С.А. под стражей по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Индустриальным районным судом <адрес> УР постановления об условно-досрочном освобождении и до дня фактического его освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Дудырева С.А. под стражей в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Дудырев С.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дудырев С.А. в ходе судебного заседания вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. указал, что с вынесенным Увинским районным судом УР приговором не согласен, находит его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. Судом не учтены доводы Дудырева С. А. о том, что он понимал всю серьезность возникшей ситуации, связанной с поломкой транспортного средства, но учитывая, что автомобиль является необходимым источником движения для супруги, двигался по объездным дорогам, чтобы не создавать опасности дорожного движения. Указанное обстоятельство свидетельствует том, что подсудимый пытался своими действиями снизить риск общественной опасности до минимума, осознавая и понимая при этом, какие последствия могут наступить. Ст. 79 ч. 7 УК РФ не лишает суд при вынесении судебного решения, не лишать свободы при условно-досрочном освобождении лицо, вновь совершившего преступление небольшой тяжести, с учетом и наличия смягчающих вину обстоятельств. Так, осужденный имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, до момента совершения преступления, каких-либо правонарушений или имеет, противоправных деяний не совершал, что свидетельствует о том, что с момента освобождения он встал на путь исправления и лишь стечение семейных обстоятельств толкнуло его на совершения преступного деяния, в котором он чистосердечно раскаивается. Просит назначить ему наказание условно с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дудырев С.А. указал доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, помимо которых указал на то, что активно способствовал раскрытию преступления, о чем имеется явка с повинной. Просит назначить ему наказание условно с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Молчанов Г.В. указывая на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, а выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения безосновательными и не мотивированными. Кроме того, суд не учел и не принял во внимание влияние назначенного судом наказания на условия жизни семьи осужденного и фактически заняв сторону обвинения изыскал незаконные основания обязательного применения к осужденному Дудыреву С.А. наказания в виде только реального лишения свободы. Судом фактически установлено, что осужденный Дудырев С.А. является военнообязанным, однако, данная информация фактически не была проверена судом, не была включена в вводную часть приговора и соответственно не была учтена при определении вида и размера наказания. Судом не учтено, что доход осужденного являлся основным источником дохода для его семьи. Считает, что приговор суда подлежит либо отмене либо изменению наказания в сторону улучшения положения осужденного Дудырева С.А.

В возражениях прокурор указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. У Дудырева С.А. не имелось причин садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Поломка автомобиля не являлась ситуацией крайней необходимостью или обоснованным риском. С учетом того, что ранее от виновных действий Дудырева С.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, погиб молодой человек, повторное допущение им факта управления автомобилем в состоянии опьянения, указывает на безответственное отношение к требованиям закона и безопасности других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, решение суда о назначении Дудыреву С.А. наказания в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, является законным. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, уголовный закон применен правильно. Таким образом, приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Дудырева С.А.

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что Дудырев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного Дудырева С.А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, о чем судом первой инстанции подробно изложено и мотивировано в приговоре.

Наказание Дудыреву С.А. назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции подробно мотивировано назначение наказания Дудыреву С.А. в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не установлено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Дудыреву С.А. наказания, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стечение семейных обстоятельств толкнуло осужденного на совершение преступного деяния, являются необоснованными. Указание осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, о чем имеется явка с повинной, также не состоятельно, поскольку в материалах дела не имеется его явки с повинной, а раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД, остановивших и задержавших Дудырева С.А.

Доводы о том, что Дудырев С.А. является военнообязанным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку данный факт установлен как дознанием, так и в судебном заседании. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, поскольку, как пояснил в судебном заседании Дудырев С.А., в армии он не служил. Судом учтены положительные характеристики Дудырева С.А. с места работы и жительства. Судом подробно исследовано семейное и материальное положение осужденного, наличие у него детей, а также положение его матери, которая является работающим пенсионером, ее возраст и здоровье. Доводы жалобы о том, что доход осужденного являлся единственным источником дохода для его семьи, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что супруга осужденного работает барменом в ресторане.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудырева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев