Решение по делу № 5-598/2023 от 01.08.2023

Дело №

Поступило в суд 30.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<адрес>, 630107)

31 августа 2023 года                                                                      <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с правым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.14.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на неё. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при наезде провез ее на капоте, никакого тормозного пути не было. После ДТП она не могла стоять, потом стало известно, что были повреждены мениски. В настоящее время ей требуется операция. После ДТП ФИО1 не спрашивал как она себя чувствует, помощь мне не оказал, хотел уехать с места ДТП, но прохожий мужчина заставил его посадить ее в машину и поэтому ФИО1 не смог уехать с места ДТП, знак аварийной остановки после ДТП не выставлял. ФИО1 ехал с пассажиром и хотел дальше ехать. ГИБДД и скорую помощь ФИО1 не вызывал, скорую помощь вызвала свидетель. После ДТП ФИО1 ей также не звонил, не извинялся за произошедшее и не интересовался ее здоровьем, помощь не предлагал. ФИО1 сбил ее на пешеходном переходе. ФИО1 вину не признавал пока видеозаписи не было. Схема была составлена не верно, инспектору она об этом говорила, она шла слева направо по ходу движения автомобиля и думала, что та внесет изменения в протокол. Предоставила видеозапись ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с правым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п.14.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на неё. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указания в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме к протоколу осмотра места происшествия о том, что потерпевшая двигалась по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля суд находит неверными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании записью с камеры наблюдения, из которой видно, как потерпевшая Потерпевший №1 пересекает проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 11-15) согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы домой примерно в 18 час. 05 мин. с девушкой стояла на светофоре и ждали, когда загорится зеленый свет. Загорелся зеленый свет белая машина в этот момент была вдали Фабричной улице. Она повернула голову влево, чтобы убедиться, что машины не едут с другой стороны и начала движение. Когда она прошла более половины пути пешеходного перехода, ее сбила та самая машина Такси Яндекс. Он не остановился и продолжал ехать. Она орала у него на капоте, а он не останавливался. Она сползла с капота, в голове были мысли, что он остановится, но он не останавливался. Машина ударила ее по коленам. И ей удалось оттолкнуться и лечь на капот. Потом она сползла с капота машины. Машина еще не раз ударила ее по коленам. Она отлетела на асфальт, он только в этот момент остановился. Девушка, которая с ней переходила дорогу по пешеходной зоне вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники ДПС. Она просила, чтоб они не теряли время и составили акт, чтоб свидетель подписала его. Водитель извинился, сказал, что не видел ее. Но сотрудники ДПС отказались сразу составить акт. Ссылались на то, что скорая приедет и скажет что с ней и только после этого они начнут что-то составлять. Она им говорила, что место и обстоятельства не поменяются от тяжести ее состояния. Когда она находилась в скорой помощи, узнала, что водитель утверждает, что сбил ее, там, где стоит машина. Это не правда. Он не тормозил. Сбил ее на пешеходном переходе и продолжал двигаться с ней на капоте. Свидетеля звали Юля. Она долго стояла на месте ДТП. Ушла тогда, когда сотрудник ДПС отказались начинать оформлять и брать с нее показания. Ей порядок составления документов никто не объяснял. Она просила водителя, когда он начал врать, показать сотрудникам ДПС видеорегистратор, на котором всё было видно. Она думала, что с ней свяжутся сотрудники ДПС, когда она находилась в больнице. Так и никто не позвонил. Она сама пыталась дозвониться до сотрудников ДПС. Данные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кожи описанной на момент первичного обращения за медицинской помощью.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (л.д.53-55).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с правым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.14.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на неё. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения, видеозаписью момента ДТП.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом суд находит недостоверными объяснения ФИО1 в части того, что он совершил наезд на потерпевшую не в зоне пешеходного перехода, поскольку, как видно из схемы, подписанной собственноручно ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, потерпевшая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, признание вины, наличие троих малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд учитывает пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после ДТП скорую помощь не вызвал, с ней после произошедшего не связывался, ее состоянием здоровья не интересовался, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал, при этом никаких объективных препятствий для этого не имелось.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения - наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение ФИО1 минимально возможного размера указанного вида наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

            Судья                                (подпись)                            А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-63