Решение по делу № 22-582/2017 от 04.04.2017

4

Судья: Мешкова И.В. Материал № 22-582/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием:

представителя УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А.; представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Лисовской И.В; прокурора Шилина А.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. и и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской И.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 г., которым: с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО взыскана сумма материального вреда в порядке реабилитации с учётом индексации в размере <данные изъяты>.; взысканы с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО расходы за участие адвоката Сокур С.А. в качестве представителя в суде по рассмотрению вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

Доложив материал; заслушав объяснения представителей УМВД РФ по Липецкой области и УФК по Липецкой области, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Липецкой области Каранкевич Н.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ (приводя их полное содержание) и указывает следующее. Обязанность по возмещению вреда ложится на Министерство финансов РФ за счёт казны РФ, эта позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ №287-П07 от 12.09.2007 г. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны осуществляться в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Представленные в суд квитанции за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> не подтверждают реальный объём фактически оказанной квалифицированной помощи, а суммы являются завышенными.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевская И.В.,действующая от имени Минфина РФ, просит указанное решение отменить и отказать в требовании ФИО к Минфину РФ о возмещении имущественного вреда. В обоснование ссылается на п.15 Решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за 2-й квартал 2015 года». Согласно ему возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Из этого следует, что положения ч.1 ст. 133 УПК РФ не могут быть рассмотрены без учёта требований разумности и справедливости. Возмещение государством вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно – трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством полностью. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с этим оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Размер имущественно вреда, подлежащий возмещению ФИО., значительно завышен относительно объёма, сроков оказания юридической помощи, определён без учёта принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ФИО просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника отдела СУ УМВД РФ по Липецкой области Н. возбуждено уголовного дело в отношении ФИО. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от <данные изъяты>. ФИО оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ в силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В период с марта 2015 г. по январь 2017 г. при предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде защиту ФИО осуществляла адвокат Сокур С.А.

30.01.2017 г. ФИО обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

09.03.2017 г. вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оказание юридической помощи ФИО адвокатом Сокур С.А. подтверждается следующими доказательствами: соглашениями между ФИО и адвокатом Сокур С.А. об оказании юридической помощи - №4 от 29.03.2015 г. (лд 48-49), №6 от 10.06.2015 г. (лд 50-51), №3 от 21.01.2016 г. (лд 52-54), №7 от 20.04.2016 г. (лд 55-56), №9 от 15.05.2016 г. (лд 57-58), №20 от 08.11.2016 г. (лд 59-60); квитанциями о внесении ФИО денежных средств в адвокатский кабинет Сокур С.А - №1 от 11.01.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №2 от 21.01.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №13 от 14.06.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №18 от 24.08.2016 г. на сумму <данные изъяты> №1 от 09.01.2017 г. на сумму <данные изъяты>.; №2 от 18.01.2017 г. на сумму <данные изъяты>. (лд 24-25) – всего на сумму <данные изъяты>.; приходными кассовыми ордерами на принятие от ФИО указанных выше денежных сумм - №1 от 11.01.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №2 от 21.01.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №13 от 14.06.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №18 от 24.08.2016 г. на сумму <данные изъяты>., №1 от 09.01.2017 г. на сумму <данные изъяты>., №2 от 18.01.2017 г. на сумму <данные изъяты>. (лд 64-67); выписками из книги учёта доходов и расходов адвоката Сокур С.А. за 2016 г. и 2017 г. (лд 70-71).

Размер расходов, понесённых ФИО по оплате труда адвоката Сокур С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, составил <данные изъяты> руб.

Расходы ФИО по оплате составления заявления в суд и участия представителя в суде в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтверждаются соглашением №2 от 28.01.2017 г. (лд 61-62), квитанцией №4 от 28.01.2017 г. на сумму <данные изъяты>. (лд 25), приходным кассовым ордером №4 от 28.01.2017 г. на сумму <данные изъяты> (лд 68).

С учётом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области - суд 1-й инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в возмещение имущественного вреда, понесённого в виде расходов на оплату услуг защитника при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. без учёта уровня инфляции за участие адвоката Сокур С.А. в качестве представителя в суде 1-й инстанции.

Перечисленные выше суммы соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, являются разумными и соразмерными времени, затраченному адвокатом Сокур С.А. на участие в процессуальных действиях, характеру и объёму оказанной ФИО юридической помощи.

Доводы жалоб о необходимости определения размера расходов по оплате труда адвоката с учётом разумности и справедливости не состоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Судом достоверно установлен не только размер выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (лд 72-76).

В обжалуемом постановлении необходимо указать о взыскании не материального, а имущественного вреда (лд 81), поскольку это предусмотрено ст. 135 УПК РФ и вытекает из всего содержания постановления.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены этого решения, а также иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО суммы материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы <данные изъяты> и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходов за участие адвоката Сокур С.А. в качестве представителя в суде по рассмотрению вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>. изменить, указав (лд 81) о взыскании не материального, а имущественного вреда.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. и представителя Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов