Решение по делу № 2-276/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-276/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000541-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Камень-Рыболов                        

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Баранову В.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

    Коновалов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Баранова В.В. денежных средств в размере <иные данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства с правом реализации. Предметом договора являлось хранение транспортного средства Субару Форестер (SUBARU FORESTER) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, паспорт ТС <иные данные изъяты>, принадлежащего Коновалову С.А. на праве собственности. Документы и транспортное средство были переданы ответчику в день заключения договора. Срок хранения транспортного средства по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 Договора он поручил Баранову В.В. реализовать автомобиль за его счет и в его интересах в пределах установленного срока хранения с последующей передачей денежных средств, полученных от его реализации транспортного средства Коновалу С.А. В указанный срок автомобиль был реализован Барановым В.В. за <иные данные изъяты> рублей, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную денежную сумму ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга Баранов В.В. передал ему <иные данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <иные данные изъяты> рублей. Поскольку Баранов В.В. в указанный в расписке срок обязательство не исполнил, как и не исполнил на момент обращения в суд с настоящим иском, то просит суд взыскать с Баранова В.В. сумму долга в размере <иные данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <иные данные изъяты> рублей, поскольку он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, выразившейся в подготовке документов и составлении искового заявления в суд, также просит взыскать с Баранова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Коновалов С.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере <иные данные изъяты> рублей, поскольку ответчик исполнил обязательства по расписке в размере <иные данные изъяты> рублей, в остальной части на требованиях настаивает в полном объёме.

    Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком Барановым В.В. принимается судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и составляет <иные данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, ответчик признал исковые требования до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные изъяты> рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены, но на основании абзаца 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката в размере <иные данные изъяты> рублей.

В обоснование данных расходов истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коноваловым С.А. оплачено адвокату <адрес> коллегии адвокатов <адрес> <иные данные изъяты> рублей за составление искового заявления и устную консультацию, а также договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов <адрес> К. и Коноваловым С.А., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде правового консультирования, подготовки искового заявления и портфеля необходимых документов для направления в суд по факту возврата денежных средств, в связи с продажей автомобиля Субару Форестер Барановым В.В. Стоимость услуг по договору составила <иные данные изъяты> рублей.

Расходы на составление искового заявления, в силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, о недобросовестности действий истца не свидетельствуют.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, ответчик Баранов В.В. с заявленными Коноваловым С.А. требованиями согласился в полном объёме, то заявление истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на составление искового заявления, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    исковые требования Коновалова С.А. к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Баранова В.В. (паспорт:<иные данные изъяты>) в пользу Коновалова С.А. (паспорт:<иные данные изъяты>) сумму долга по расписке в размере <иные данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные изъяты> рублей, а всего взыскать <иные данные изъяты> рублей.

Возвратить Кановалову С.А. (паспорт:<иные данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

    Председательствующий И.Н. Щедривая