Решение по делу № 33-8544/2023 от 21.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2568/2023 ~ М-1059/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8544/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-001985-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельства о пожизненном наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о (об):

- признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем <адрес> отсутствующим;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка;

- признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от <дата> № «О выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,05 га»;

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки стало известно, что на основании указанного свидетельства о пожизненно наследуемом владении поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

В соответствии с нормативными актами предоставление земель на территории РД в период с 1991 г. по <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с делением и удовлетворением уполномоченными на то органами черте границ земель участка на местности.

Как видно из свидетельства выданном ФИО1 указанная выше информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа, подтверждающего отвод земельного участка отсутствует.

В связи с изложенным истец считает, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не предоставлялся.

После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО6, третьему лицу ФИО1, администрации г.Махачкалы и управлению Росреестра по РД о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.615-а отсутствующим; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от 21.05.1997г. № «О выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,05 га», отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты, по существу, ссылаются на те же доводы и обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество (далее - СТ) «Перестройка 3», участок № «а».

Из истребованного судом первой инстанции регистрационного дела следует, что ФИО6 А.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, за 500000 рублей.

ФИО2, в свою очередь приобрел спорный земельный участок у ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата>, за 680000 рублей.

Также из истребованного регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует, что право собственности на него первоначально зарегистрировано за ФИО3, на основании свидетельства № на право постановленного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, о наличии у него садового участка № «а», а также членской книжки садовода, согласно которой за ним закреплен садовый участок № «а» (л.д. 112 том 1).

Истцом указывается, что в вышеприведенном свидетельстве, выданном ФИО1 отсутствует информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа, подтверждающего отвод земельного участка отсутствует, в связи с чем земельный участок, по мнению истца, незаконно введен в гражданский оборот.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в управление по делам архивов г. Махачкалы, а также МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, об истребовании списка членов СТ «Перестройка 3», карты разбивки садовых участков в СТ, а также протокол заседания № правления садоводческого товарищества.

Из управления по делам архивов г. Махачкалы на запрос суда представлен заверенный список членов СНТ «Перестройка 3», из которого следует, что ФИО3 является членом СТ «Перестройка 3» и за ним закреплен садовый участок №.

Иные запрошенные сведения не представлены, в виду их отсутствия в приведенных муниципальных органах и организациях.

В данной связи, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:2106 следует, что данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет <дата> При этом, границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте.

Из представленной стороной ответчика квитанции об оплате земельного налога следует, что ФИО3 оплачивал земельный налог в муниципальную налоговую инспекцию администрации г. Махачкалы, на выделенный ему садовый участок за период с 2005 г. - 2009 г.

Истец ссылается, что спорный земельный участок ФИО3 не отводился, однако, необоснованность приведенного довода заключается в следующем.

На основании Постановления ФИО4 N 30-2 от <дата> «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» постановлено «перевести» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящиеся в черте города Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы согласно приложению.

В приложении к вышеуказанному постановлению имеется также указание на «перевод» из СТ в жилой микрорайон г. Махачкалы садоводческого товарищества «Перестройка 3».

Постановлением главы города Махачкалы от <дата> N 736 уже бывшие садоводческие товарищества Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3 переименованы в кварталы Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3, соответственно.

В данной связи, судебная коллегия отмечает, что Администрация г. Махачкалы фактически осуществила ликвидацию садоводческого товарищества «Перестройка 3» и не обеспечила сохранность документации ликвидируемой организации, в том числе, протоколов СТ и карты разбивки садовых участков.

В данной связи, в связи с отсутствием карты разбивки садовых участков в СТ «Перестройка 3», не представляется возможным ставить под сомнение факт выделения и закрепления за ФИО3 садового участка как члена СТ «Перестройка 3», поскольку Администрация г. Махачкалы, осуществляя фактически ликвидацию садоводческого товарищества, должна была обеспечить сохранность всей имеющей документации в СТ.

В целом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной ответчика документы позволяют прийти к выводу, что ФИО3, как члену садоводческого товарищества, ныне ликвидированного, был предоставлен земельный участок, в отношении которого он нес бремя содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате земельного налога.

В данной связи, сам по себе факт выдачи Свидетельства о праве на землю никак не свидетельствует о порочности документов о членстве ФИО3 в садоводческом товарищества и выделении ему как члену садоводческого товарищества земельного участка.

Также стороной ответчика в ходе производства по делу заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106 был постановлен на государственный кадастровый учет 11 марта 2014 г., а право первоначального собственника в отношении него зарегистрировано 26 июня 2014 г. При этом, границы земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы как ее структурного подразделения осуществляющего полномочия по проведению муниципального земельного контроля имелась фактическая и юридическая возможность установить, факт формирования спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69, отметившей, что: «начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права».

Учитывая, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы иск к ответчику подан в марте 2023 г., то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства того, что ответчиком администрации чинились какие - либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные им в качестве оснований иска.

Таким образом, Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций по проведению муниципального земельного контроля им, или Администрации ГОсВД «город Махачкала» не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией ГОсвД «город Махачкала» и ее структурными подразделениями функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация или ее структурное подразделение посчитало необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление № 43).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно того обстоятельства, что согласно списку членов СТ ФИО3 предоставлен участок № 615, а согласно выданному свидетельству и членской книжки СТ за ним закреплен участок № 615 «а», судебная коллегия отмечает, что указанное не может свидетельствовать о том, что ФИО3 в установленном порядке садовый участок не был предоставлен и у него отсутствовали основания для введения садового участка в гражданский оборот.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 первоначально зарегистрировал свое право собственности на садовый участок № 615, а в последующем осуществил регистрацию прав на участок № 615 «а», то есть, будучи членом СТ «Перестройка 3» ввел в гражданский оборот 2 садовых участка, притом, что за ним был закреплен только один участок.

С учетом вышеизложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют снования для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о (об):

- признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2106, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т «Перестройка-3», уч.615-а отсутствующим,

- аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2106 и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка,

- признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:2106,

признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от 21.05.1997г. № «О выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,05 га» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>