Решение по делу № 33-3012/2021 от 18.08.2021

Судья Сосновская О.Э. № 33-3012/2021

10RS0011-01-2021-004446-73

2-2783/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. по иску Бельтюкова А. Г. к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о выплате единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.09.2018 истец в рамках трудового договора № № от 06.06.2017, работая в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда, на основании приказа работодателя - ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт- Петербург» от 31.08.2018 № был привлечен к выполнению работ по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № от ОП90 до павильона № Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». 01.09.2018 в ходе выполнения работ по монтажу металлической конструкции трубопровода, произошло ее падение на строительные леса, что привело к обрушению строительных лесов и падению истца на землю. В результате падения истец получил телесные повреждения. 06.03.2019 истцу был установлена первая группа инвалидности. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2020 по гражданскому делу № подтвержден факт получения истцом производственных травм. Также при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что работодатель не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ на высоте и не обеспечил истцу безопасные условия труда. Во исполнение решения суда 31.08.2020 ответчик оформил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» является обеспечение работоспособности тепловых сетей (код 35.30.5). Таким образом, по мнению истца, деятельность ответчика подпадает под действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017 – 2019 г., согласно п. 4.1, п.4.3, п.п. 4.3.1 которого работодатели обеспечивают в области охраны труда эффективность функционирования СУОТ, предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, а именно: выплату единовременного пособия, в частности: в случае установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя и отсутствии вины работника или профессионального заболевания инвалидам 1 группы не менее 75 процентов годового заработка. Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному Генеральным директором ООО «МТЭР Санкт - Петербург» 31.08.2020, истец получил травму по вине работодателя при отсутствии вины работника. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 748801,07 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - ООО «МТЭР Санкт-Петербург» 35.30.5 - Обеспечение работоспособности тепловых сетей. Согласно приложению №4 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017 – 2019 гг., деятельность ответчика подпадает под действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ. Полагает, что ответчик имел возможность, руководствуясь частью 6 ст. 48 ТК РФ, в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении себя либо отказаться от присоединения к Соглашению, однако доказательств тому в суд не представлено. Суд признал как надлежащее доказательство позиции ответчика копии договоров, заключенных им с контрагентами за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, предметом которых явилось выполнение работ по восстановлению наружного озеленения после проведения ремонтных работ на магистральных и распределительных тепловых сетях, проектных и изыскательных, строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы по реконструкции магистральных тепловых сетей и т.д. Судом не были удовлетворены ходатайства о возложении обязанности на ответчика предоставления оригиналов договоров с контрагентами с целью сопоставления оригиналов и копий судом. Судом не была дана правовая оценка сведениям предоставленным ответчиком ежегодно о своём основном виде деятельности, в частности 2016, 2017, 2018 гг. в ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования - обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабальнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

По материалам дела судом установлено, что 06.06.2017 между ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и Бельтюковым А.Г. заключен срочный трудовой договор, окончание срока действия которого определено как завершение производства строительно-монтажных работ на объекте «строительство резервного трубопровода пожарной воды на мазутное хозяйство Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». В соответствии с указанным договором истец был принят на работу в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда в службу по строительству и реконструкции инженерных сетей.

Приказом ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от 31.08.2018 № Бельтюков А.Г. привлечен для выполнения работ 01.09.2018 по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № от ОП90 до павильона № Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном рядом с домом № «А» по (.....) в (.....).

01.09.2018 истец, находясь по указанному адресу, производил газосварочные работы на строительных лесах высотой примерно четыре метра от уровня земли. В ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работников на землю. В результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2020 несчастный случай, произошедший 01.09.2018 с Бельтюковым А.Г., признан связанным с производством. На ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1.

Во исполнение данного решения суда 31.08.2020 генеральным директором ООО «МТЭР Санкт-Петербург» утвержден акт о несчастном случае на производстве, в пункте 8 которого «Обстоятельства несчастного случая» указано, что Бельтюков А.Г. производил газосварочные работы на строительных лесах высотой примерной 4 метра от уровня земли. В ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работника на землю. В результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения.

В разделе 9 акта в качестве причин несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего, в разделе 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» - нет.

Со ссылкой на положения п. 4.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., истец просил взыскать с ответчика выплату, предусмотренную п.4.3.1 данного соглашения, устанавливающим, что работодатели обеспечивают в области охраны труда эффективность функционирования СУОТ, предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, а именно выплату единовременного пособия, в частности: в случае установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя и отсутствии вины работника или профессионального заболевания инвалидам 1 группы не менее 75 процентов годового заработка.

По выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (далее также ООО «МТЭР Санкт-Петербург») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011.

Основным видом деятельности ответчика является обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД ОК 02902014 (КДЕС ред.2)), код деятельности – 35.30.5.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «МТЭР Санкт-Петербург» за 2018 год, общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций.

В 2018 году ООО «МТЭР Санкт-Петербург» осуществляло деятельность на основании следующих лицензий: Лицензия № СЕ-02-101-3560 выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на виды работ – на сооружение ядерных установок в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации; Лицензия № МКРФ 00265 выдана Министерством культуры РФ на виды работ – осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; Сертификат соответствия ISO 9001-2008 № СРС 1456.СС-18052017 выдан СДС «Строительные ресурсы – сертификация» на виды работ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные объекты, объекты атомной энергетики; Сертификат соответствия ISO 9001-2008 № Fortis.ru.00 1 F0011644 выдан Система добровольной сертификации «Европейский союз по качеству «Фортис» на виды работ – выполнение работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Также из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «МТЭР Санкт-Петербург» за 2018 год следует, что ответчик в 2018 году являлся членом следующих СРО: НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение» (виды работ – о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и А СРО «Содружество Строителей» (виды работ - о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет деятельность по коммунальному теплоснабжению, основной вид экономической деятельности организации не подпадает под действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренной Соглашением выплаты не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приложением № 4 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. является Собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2).

Из преамбулы приложения № 4 к Соглашению следует, что собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлена на основании документов Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (Приложение 14 к Протоколу заседания Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям от 28.06.2016 № 15), практики работы СПК ЖКХ, Приказа Минстроя России от 27.04.2016 № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства» (Приложение № 1 к Приказу) и иных нормативных правовых актов.

Каждый упомянутый в приложении класс классификации включает в себя предусмотренные классификатором ОКВЭД2 подклассы, подклассы включают группы и т.д. с учетом Примечания.

Под порядковым номером 20 в приложении № 4 к Соглашению коду ОКВЭД2 35.30.5 соответствует деятельность «обеспечение работоспособности тепловых сетей» только с учетом Примечания – в рамках осуществления коммунального теплоснабжения.

Таким образом, в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. определены конкретные виды экономической деятельности, осуществляемые организациями, которые подпадают под его действие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в рамках осуществления коммунального теплоснабжения, то есть деятельность по оказанию жилищных услуг населению. Деятельность ответчика связана с работами по строительству, ремонту и реконструкции тепловых сетей, и не относится к обеспечению коммунальными услугами.

Выполнение организацией работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства само по себе не означает осуществление вида экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство».

К полномочиям суда не относится определение вида экономической деятельности организации на основании заключаемых ею договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о возложении обязанности на ответчика предоставления оригиналов договоров с контрагентами, с целью сопоставления оригиналов и копий судом, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 23 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи