Решение по делу № 33-361/2012 от 14.05.2012

Судья Дулуш В.В. Дело № 224/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Монгуш А.С., Монгушу С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика МонгушуаС.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Тувинского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Монгуш А.С., Монгушу С.Ч. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 26 декабря 2007 года ОАО АКБ «Росбанк» предоставил физическому лицу Монгуш А.С. нецелевой кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под **% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 26.12.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между истцом и Монгуш А.С., поручителем выступил Монгуш С.Ч. Зачисление денежных средств на счёт Монгуш А.С. было произведено 26 декабря 2007 года. За весь период пользования кредитом заемщица периодически несвоевременно его оплачивала. После 02.03.2011 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости погашения кредита, однако на день обращения в суд долг не погашен. По состоянию на 12 ноября 2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с Монгуш А.С., Монгуша С.Ч. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решением суда постановлено: «Иск Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Монгуш А.С., Монгуш С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Монгуш А.С., Монгуша С.Ч. в солидарном порядке в счёт погашения кредитной задолженности ** рублей ** копейку, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш С.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела; на день подачи жалобы он находится в тяжелом материальном положении; Монгуш А.С. была не против оплатить задолженность по кредитному договору и просила банк дать время на погашение задолженности, однако банк в её просьбе отказал. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Монгуш С.Ч. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца Таржа Ч.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между ответчиком Монгуш А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён путём подачи Монгуш А.С. заявления (оферты) о предоставлении кредита и открытия специального счёта, распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита Монгуш А.С. на сумму ** рублей путём зачисления этой суммы на счёт со сроком погашения кредита не позднее 26 декабря 2012 года под ** % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору с Монгушем С.Ч. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Монгуш А.С. кредитных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктами 5.4.3, 5.4.3.1 условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик Монгуш С.Ч. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка Монгуша С.Ч., свидетельствующая о том, что он был извещён об отложении судебного разбирательства на 10-00 часов 12 января 2012 года (л.д. 76).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение выводов решения суда первой инстанции ответчиком Монгушем С.Ч. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Позицию ответчика Монгуша С.Ч. относительно того, что Монгуш А.С. согласна оплатить задолженность по кредитному договору в случае предоставления банком дополнительного времени не имеет правового значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи