Решение по делу № 33-6154/2023 от 06.02.2023

Судья: Молева Д.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Лобанову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Лобанова В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Лобанова В. А. на дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Уразовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к Лобанову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 561 856 руб. 87 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 470 руб. 51 коп., по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 1 621 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> плата, по условиям договора, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, однако ответчик условия договора не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. Задолженность ответчика по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 561 856 руб. 87 коп., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 158 470 руб. 51 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору аренды, однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил, задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена.

Лобанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Лобанову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить. Взыскать с Лобанова В. А. в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 561 856 руб. 87 коп., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 470 руб. 51 коп., а всего взыскать 2 779 617 руб. 63 коп.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено: Администрации городского округа Мытищи в удовлетворении исковых требований к Лобанову В. А. о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать, в связи с не поддержанием исковых требований в указанной части. Взыскать с Лобанова В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 801,63 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 1 621 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1, п. 3.3., п. 3.4 и п. 3.5 договора аренды, арендная плата за земельный участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п.3 ч.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» по формуле, указанной в материалах дела. Размер годовой арендной платы изменяется. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Размер арендной платы земельного участка определен п.3.3 Договора по результатам аукциона в соответствии с Протоколом о результатах аукциона №АЗ-МЫТГО/17-2039 от <данные изъяты> в размере 5 284 241 рубль в год, или 440 353 руб. 42 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между истцом и Лобановым В.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды. Расчет задолженности ответчика по оплате аренды земельного участка стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешён судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи