Решение по делу № 2-1989/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1989\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца Стрельникова В.Ю.,

представителей ответчика ООО «Олимп» - Тляумбетовой И.А., Шадриной Л.И., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельников В.Ю. к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

Стрельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12250 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5527,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реальной суммой оплаты труда 29500 рублей, снятии неправомерно наложенных выговоров.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Олимп» в должности электромеханика по лифтам. При приеме на работу вынудили подписать трудовой договор с минимальным размером оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ года выплату заработной платы стали задерживать и выплачивать частично. ДД.ММ.ГГГГ года стали заставлять подписать трудовой договор, где зарплата указана 6900 рублей, притом задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ года стали заставлять подписать дополнение к договору, где зарплата указана 11000 рублей. На что истец потребовал указать настоящую заработную плату в размере 29500 рублей. Сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 12250 рублей. Истец обращался с требованием о выплате задолженности, однако по настоящее время расчет не произведен.

В судебном заседании истец Стрельников В.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам. В части требований о снятии выговоров пояснил суду, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконны, поскольку нарушена процедура привлечения работника к ответственности, истца заставили написать объяснение по факту своего отсутствия после того, как он обратился в государственную инспекцию по охране труда. Все приказы оформлены задним числом, даты в написанных им объяснительных исправлены, фактически он писал объяснительные в декабре 2017 года.

Представители ответчика ООО «Олимп» Тляумбетова И.А., Шадрина Л.И. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.Ю. и ООО «Олимп» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в общество на должность электромеханик по лифтам.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 8900 рублей +Ур. коэффициент 15% в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора выдача заработной платы сотрудникам происходит два раза в месяц, не позднее 10 и 30 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением Стрельникову В.Ю. установлен оклад: с ДД.ММ.ГГГГ - 11000 (плюс 15% районный коэффициент) рублей в месяц, от подписи которого Стрельков В.Ю. отказался. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно расчетным листкам, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом получена заработная плата в общем размере 26712 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 8904 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 8904 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не получена, в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 8904 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 23905 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года не получена, в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года – 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года – 1054 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ в Российской Федерации с 01.07.2017 установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, - 7 800 рублей в месяц.

С 01 января 2018 года минимальный размер заработной платы в Российской Федерации установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что Стерльникову В.Ю. не выплачена заработная плата за октябрь месяц, поскольку она была удержана работодателем в счет излишне полученной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Наряду с этим суд отмечает, что размер заработной платы Стерльникова В.Ю. в размере 29000 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. Указание Стрельникова В.Ю. на объявление о приеме на работу с указанием размера заработной плат, справкой отдела статистики, свидетелей не является доказательством соглашения между сторонами трудового договора о размере испрашиваемой заработной платы.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в ООО «Олимп» электромехаником с ДД.ММ.ГГГГ, работает с Стрельниковым В.Ю., он пришел в ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату получали вместе, одну и ту же сумму, а в последнее время не знает, сколько получает Стрельников. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности известно только со слов Стрельникова В.Ю.

Свидетель ФИО8 ранее работал в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что со Стрельниковым работал на протяжении 3-4 лет, по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности не знал. Заработная плата выдавалась часть перечислялась на карту, остальной - в конвертах. Если надо было отлучиться, надо было договариваться с мастером.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 29000 рублей в месяц. Сам по себе факт выплаты на предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Следовательно, задолженность по выплате заработной платы у работодателя перед истцом отсутствует.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение с установленным размером оплаты труда 29500 рублей. Кроме того, установление размера оплаты труда в отношении каждого работника является исключительным правом работодателя.

Рассматривая требование об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужило опоздание на работу без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно объяснительной Стрельникова В.Ю., датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 1 час 12 минут, поскольку ему было необходимо сходить к зубному врачу. Об этом он предупредил своих коллег. Между тем, доказательств посещения врача, равно как и предупреждения ответственного лица, истцом суду не представлено. В этой связи, учитывая принятое ранее дисциплинарное взыскание в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о привлечении Стрельникова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан соответствующий приказ. С указанным приказом Стрельников В.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут по 16 часов 15 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы Стрельникова В.Ю. о том, что даты в объяснительных исправлены, не может повлечь вывод о признании приказов незаконными. Так, о назначении экспертизы истцом не заявлялось, кроме того, сами по себе факты совершения дисциплинарных проступков им не оспариваются.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции электромеханика по лифтам, утвержденной директором ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе он подчиняется непосредственно мастеру, начальнику цеха.

Между тем, доказательств того, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о возможности отсутствия истца на рабочем месте, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таком положении, доводы Стрельникова В.Ю. о незаконности принятых приказов являются необоснованными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по первому приказу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по второму приказу – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Между тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Стрельников В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, заключении дополнительного соглашения, отмене выговоров - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р.Ибрагимов