Решение по делу № 8Г-19697/2024 [88-21138/2024] от 12.08.2024

    29RS0024-01-2023-000126-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21138/2024

№ 2-649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах Митяева Романа Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

    по кассационным жалобам Митяева Романа Алексеевича и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила :

РОО «Лига Потребителей», действуя в интересах Митяева Р.А., обратилась с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (после 29 июня 2023г. - ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», после 2 ноября 2023г. ООО «Автозавод Санкт-Петербург») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 2 240 000 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой автомобиля в размере 1 393 000 руб., неустойки за период с 19 января 2023г. по 4 февраля 2023 г. в размере 617 610 руб., неустойки из расчета 36 330 руб. в день - с 5 февраля 2023 г. и до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на наличие существенных недостатков у приобретенного по договору автомобиля марки «Ниссан».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Митяева Р.А. взыскана разница между ценой товара в размере 108 000 руб., неустойка за период с 20 января 2023г. по 30 января 2023г. в размере 11 880 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Лига Потребителей», а всего 269 880 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 897 руб. 60 коп, в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 2240000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 1 393 000 руб. - разницы в ценах товара, с указанием, что в части взыскания 2 240 000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 830 000 руб. - разницы в ценах товара решение исполнению не подлежит. С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Митяева Р.А. взыскана неустойка за период с 20 января 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 600 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 300 000 руб., в пользу РОО «Лига Потребителей» - штраф в размере 300000руб. С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Митяева Р.А. взыскана неустойка из расчета 5 630 руб. в день с 11 октября 2023 г. по день исполнения обязательства по выплате разницы в ценах товара.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Митяева Р.А. взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000руб., в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» - государственная пошлина в размере 29 665 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, поскольку судами не дана оценка добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке путем выплаты истцу достаточных для приобретения нового автомобиля денежных средств в размере 3070000 руб., а так же тому факту, что после получения данных денежных средств 30 января 2023г. истец продолжал пользоваться автомобилем до приобретения им другого автомобиля в марте 2023 г.; при расчете стоимости автомобиля не была учтена предоставленная истцу скидка в размере 320000 руб., а так же недобросовестное поведение истца по неоднократному возврату ранее приобретаемых автомобилей.

В кассационной жалобе Митяева Р.А. судебные постановления обжалуются в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, со ссылкой на неправильный расчет неустойки и неправомерное применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2021г. между ООО «Марка» и Митяевым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail», 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 240 000 руб. с учетом скидки по программе «Трейд ин и утилизация», персональной скидки.

Пунктами 3.2, 3.3 названного договора установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (исчисляется с даты продажи). Гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

2 апреля 2022 г. истцом при выявлении на автомобиле недостатка в виде трещин ЛКП в проеме двери задка в районе стыка панели крыши и панели боковины с правой и левой сторон в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка.

6 апреля 2022 г. Митяев Р.А. обратился в ООО «Легат» - официальному дилеру «Ниссан» в г. Архангельске для проведения работ в рамках гарантии по устранению дефектов лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, в соответствии с заказ-нарядом работы выполнены 10 апреля 2022 г.

25 декабря 2022г. Митяев Р.А. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявление об отказе от исполнения договора купли- продажи, указав на то, что выявленные недостатки устранены дилером по гарантии 10 апреля 2022г., однако уже через 8 месяцев 16 декабря 2022 г. недостатки обнаружены вновь; со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности просил вернуть цену автомобиля в размере 2 240 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 1 981 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 9 января 2023г.

26 января 2023г. автомобиль в рамках рассмотрения ответчиком претензии предоставлен истцом в ООО «Легат» для проверки качества, по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в верхней части проема двери багажного отделения (задка) в районе стыков панели крышки и панели боковины с правой и левой сторон имеются трещины лакокрасочного покрытия в местах нанесения шовного герметика.

В этот же день на имя главного бухгалтера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена служебная записка об обоснованности требований клиента Митяева Р.А. и соразмерности выплаты в общем размере 3 070 000 руб., включающих стоимость автомобиля по договору купли- продажи - 2 240 000 руб. и разницу цены товара - 830 000 руб.

Денежная сумма в размере 3 070 000 руб. выплачена истцу 30 января 2023 г. Автомобиль возвращен истцом ответчику на основании акта приема- передачи от 22 марта 2023 г.

Истец не был согласен с размером выплаченной разницы в ценах.

В обоснование требований о рыночной стоимости транспортного средства представил отчет об оценке ООО «Респект» от 2 февраля 2023г. № 183/23, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 января 2023г. составляет 3 633 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 31 июля 2023г. рыночная стоимость товара, соответствующего автомобилю «Nissan Х-Trail» (VIN: Z8NTANT32ES141828), по состоянию на 30 января 2023 г. составляет 3178000 руб.; на дату оценки 31 июля 2023 г. - 3 435 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей», исходил из рыночной стоимости нового автомобиля по состоянию на 30 января 2023г., определенной экспертом в размере 3178000 руб., и добровольной выплатой истцу ответчиком 30 января 2023г. денежных средств в размере 3 070 000 руб., правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 20 января 2023г. по 30 января 2023г. в размере 11 880 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день добровольного удовлетворения требований, а так же оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественного объединения потребителей по 100 000 руб. в пользу каждого, снизив его сумму с 1 179 900 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и назначил проведение по делу повторную экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 16 апреля 2024г. №8053 рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего «Nissan Х-Trail», по состоянию на 30 января 2023г. составляла 3132600 руб.; на дату оценки - 3 937 300 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченная ответчиком истцу 30 января 2023г. стоимость аналогичного автомобиля - 3 070 000 руб. не являлась текущей ценой товара, ее было недостаточно для приобретения аналогичного по характеристикам транспортного средства.

При этом, на день удовлетворения требований истца (рассмотрения спора) цена аналогичного автомобиля составляет 3 937 300 руб., разница в ценах - 1 697 300 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в ценах товара в размере 1 393 000 руб., а поскольку после предъявления иска ответчиком компенсирована разница в ценах товара в сумме 830 000 руб., решение в части данной суммы принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 424, 454 ГК РФ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что за период с 20 января 2023г. по 30 января 2023г. размер неустойки составляет 399 630 руб., за период с 31 января 2023г. по 10 октября 2023г. 1 424 390 руб., а всего 1 824 020 руб.

Вместе с тем, учитывая выплату истцу большей части основного долга в день принятия иска к производству, размер невыплаченной за больший период просрочки суммы - 563 000 руб., ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб.

Кроме того, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5 630 руб. в день, начиная с 11 октября 2023г. по день исполнения обязательства по выплате оставшейся невозмещенной разницы в ценах товара - 563 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отклонив доводы ответчика о ее завышенном размере, поскольку с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа, определив его в размере в 2 141 500 руб. С учетом выплаты ответчиком 3 070 000 руб. в день принятия иска к производству суда (после устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для его оставления без движения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб. путем взыскания в пользу каждого Митяева Р.А. и РОО «Лига Потребителей» штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости учета скидки, поскольку сторонами договора цена товара определена в размере 2240000 руб. и оснований для иной трактовки условий договора не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, недостаток в котором проявился неоднократно после проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору стоимости автомобиля вследствие наличия существенного недостатка и возмещение разницы в стоимости на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент возврата ответчиком денежных средств истец мог приобрести на возвращенную сумму автомобиль этой же марки и комплектации, подлежат отклонению в отсутствие доказательств со стороны ответчика а данных обстоятельств. При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость товара подлежит установлению с учетом предоставленной скидки в размере 320000 руб., подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам права, гарантирующим при расторжении договора восстановление прав истца, как потребителя, в полном объеме.

При этом любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 46-КГ24-10-К6).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка определения размера неустойки и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы истца о неправомерности расчета неустойки, по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Однако суд апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки, с учетом частичного возврата ответчиком денежных сумм за автомобиль, а не от цены товара, что свидетельствует о неправильном применении    судом апелляционной инстанции приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете неустойки и является основанием для отмены апелляционного определения в данной части, а так же в части производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять законный и обоснованный судебный акт с учетом возражений истца против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Митяева Романа Алексеевича и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.