Решение по делу № 11-6/2021 от 17.06.2021

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2016-000259-76

Производство №11-6/2021 Мировой судья Павлов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа отказано,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Кириллова С.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 127,13 руб., из которых: 598 108,99 руб. – остаток ссудной задолженности, 123 018,14 руб. – задолженность по плановым процентам; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 205,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено Ядринским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии 08.12.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «ВТБ-24». В последующем, исполнительный документ из банка в адрес Общества не поступал. Исполнительный документ утрачен по независящим от ООО «Управляющая компания Траст» обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа отказано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова С.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору (л.д. 40-46), определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу заменен на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 63).

Согласно сообщению Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Кириллова С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>) (л.д. 73).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42906018005609 следует, что почтовая корреспонденция вручена адресату Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Заявителем указано, что по договору уступки прав требования Банк не передал ему исполнительный документ.

Между тем, невыдача Банком исполнительного документа при заключении договора уступки прав требования является лишь доказательствами не осмотрительного отношения заявителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств утраты исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, суду не представлено.

Уважительных причин, по которым ООО «Управляющая компания Траст» в течение трех лет не имело возможности своевременно установить отсутствие исполнительного документа и обратиться за выдачей дубликата, не приведено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья А.Г. Сокрашкина