Решение по делу № 1-237/2020 от 06.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., потерпевшей А.Г.А., подсудимого К.О.В., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Н.Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛАШНИКОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников О.В. в апреле 2020 года, более точное время не установлено, прибыл к комнате № <адрес>, заведомо зная о том, что в указанной комнате длительный период времени ранее ему знакомая А.А.А. не проживает.

Далее Калашников О.В. при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера отжал входную дверь комнаты № <адрес>, незаконно проник в жилище А.А.А. с целью хищения чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.А., а именно: центрифугу бытовую «Фея» стоимостью 1500 рублей, а также установленные на стенах указанной комнаты 4 электрические розетки и 1 электрический выключатель, смежный с электрической розеткой, по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 250 рублей.

С похищенным имуществом Калашников О.В. с места совершения преступления с скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калашников О.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался давать показания по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 80-83)

Из оглашенных показаний следует, что примерно в конце апреля 2020 года, он находился по месту своего жительства и распивал спиртные напитки. После чего ему захотелось покурить, в связи, с чем он вышел в коридор. В это время у него возник умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как в их общежитии было много заброшенных квартир, многие из них пустовали, в некоторых оставались личные вещи прежних жильцов. Он решил проникнуть в <адрес>. 8 по <адрес>. Примерно в 17-00 часов он зашел к себе домой, взял гвоздодер, подошел к соседней <адрес>, вскрыл гвоздодером замок двери, и зашел в коридор квартиры. Убедившись, что дома никого нет, он прошел в квартиру, увидел на полу, слева от входа стиральную машину марки «Фея» белого цвета, на стенах с левой и правой стороны висели розетки парные (точное количество он не помнит), а также выключатели, и решил похитить указанные вещи. При демонтаже розеток и выключателей они поломались, и он решил их выбросить рядом с общежитием, по адресу: <адрес>, а стиральную машинку марки «Фея», белого цвета, он отнес к себе домой в <адрес>. После этого он вернулся в <адрес>, отремонтировал замок на входной двери, и закрыл дверь. В тот момент, когда он ремонтировал дверной замок, с верхнего этажа, спускалась его сожительница А.Е.И., которая спросила, чем он занимается. Он ответил, что дверь была взломана, и он решил ее отремонтировать. А.Е. зашла в его квартиру и при входе увидела похищенную им стиральную машину марки «Фея» белого цвета, и поинтересовалась, откуда у него эта стиральная машина. Он ничего не ответил. После этого он стал пользоваться похищенной стиральной машиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут приехала его соседка по имени А.Г.А., которая спросила у него, кто взломал её дверь, так как дверь в районе замка была отогнута. Он рассказал, что это он сломал дверь и похитил у нее из квартиры стиральную машинку. Далее он открыл ей дверь, она вошла в свою квартиру и обнаружила пропажу своей стиральной машины, розеток с выключателями. Далее он вернулся к себе домой, взял похищенную им ранее стиральную машину, и вернул её А.Г.А.. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает, явка с повинной написана им добровольно.

Также ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.В. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что в конце апреля 2020 года находясь у <адрес>. 8 по <адрес>, незаконно вскрыл данную квартиру, откуда похитил центрифугу бытовую «Фея» и электрические розетки в количестве 3-4 штук. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д.43 )

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подозреваемый, находясь в комнате № <адрес>, пояснил, что из этой комнаты он похитил имущество А.Г.А., а именно: стиральную машину «Фея», электрические выключатели и розетки. Выключатели и розетки он выбросил в мусорные баки рядом с общежитием, по адресу: <адрес>. Дверь взломал путем отжатия двери «багайчиком». ( л.д.85-90)

Кроме признательных показаний подсудимого Калашникова О.Е. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей А.Г.А. подтверждается, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 2017 по август 2019 она со своими детьми проживала в этой квартире, а после переехала с детьми к своим родителям. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В квартире хранилось её имущество, в том числе стиральная машинка «Фея» в корпусе белого цвета, которую она приобретала 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает стоимость 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что входной двери отсутствовала личинка от замка, а также дверь имеет повреждения в виде отогнутого металла. Она стала возмущаться по этому поводу, после чего из <адрес>, вышел её сосед Калашников О.В. и сказал, что это он взломал дверь, так как почувствовал запах гари из её квартиры. А.Е. он принес личинку от замка и вставил ее в замок, после чего он сам без ключа открыл замок. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что отсутствует стиральная машинка, а также из разъемов извлечены все розетки и выключатели, которые находились в стене, а именно: 4 розетки двойные белого цвета, и 1 электрический выключатель смежный с розеткой. Они спросила у Калашникова О.В., где розетки и стиральная машина, на, что он пояснил, что спиральная машина находится у него, так как он хотел её сохранить, а розетки и выключатели он не брал. После этого Калашников О.В. принес стиральную машинку, и вернул ей. Также Калашников О.В. пояснил, что вышел в коридор и увидел, что дверь её квартиры взломана, личинка от замка лежала на полу рядом с дверью, он зашел в квартиру, взял машинку и ушел. С учетом эксплуатации каждую розетку и выключатели она оценивает по цене 50 рублей, на общую сумму 250 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. Е.И., которыми подтверждается, что в конце апреля, примерно в 17 часов 00 минут она спускалась из своей <адрес>, где проживает её сожитель Калашников О.В. Проходя по коридору, она заметила Калашникова О.В., который выходил из <адрес>. На её вопрос Калашников О.В. пояснил, что дверь <адрес> была открыта, и он пытается её отремонтировать и закрыть. Она не придала этому особого значения, так как в общежитии много пустых квартир, у которых открыты двери. Зайдя в <адрес>, она обнаружила стиральную машину марки «Фея» белого цвета. Она спросила у Калашникова О.В., где он взял эту стиральную машину, но он ничего не ответил, а просто отмахнулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она встретила свою соседку из <адрес> А.Г.А., которая пояснила, что Калашников О.В. сломал ей дверь и вынес из квартиры её стиральную машину марки «Фея», а также, что Калашников О.В. сам признался ей в совершении хищения. (л.д.62-64 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем былаосмотрена комната № <адрес>. Участвующая при осмотре А.Г.А. пояснила, что последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила у себя в <адрес> электрические розетки, выключатель и стиральную машину «Фея». В дальнейшем стиральную машину принес сосед из <адрес> по имени О.. В ходе ОМП изъяты: 2 светлые дактилопленки со следами рук, центрифуга бытовая «Фея», врезной замок. (л.д.5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Калашникова О.В. былаосмотрена комната № <адрес>. Участвующий при осмотре Калашников О.В. пояснил, что у него в комнате храниться металлический инструмент «багайчик». В конце апреля 2020 года с помощью «багайчика» он проник в <адрес> откуда похитил стиральную машину «Фея», а также розетки 3 или 4 штуки. В ходе ОМП изъят металлический гвоздодер. (л.д.56-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Калашникова О.В. осмотрены мусорные баки у <адрес>. Участвующий при осмотре Калашников О.В. пояснил, что в данные контейнеры он выбросил розетки 3 или 4 штуки. (л.д. 49-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтона поверхности лицевой планки врезного замка, имеются динамические следы скольжения, образованные в результате воздействия постороннего твердого предмета на лицевой планке замка данные следы для идентификации предмета их оставившего не пригодны. Данный врезной замок подвергался воздействию постороннего предмета на его лицевую планку. На поверхности цилиндрического механизма замка следов воздействия постороннего предмета, не имеется (л.д.24-27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоодин след руки, признанный пригодным для идентификации личности в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 25х34мм (след пальца руки размером 14х28мм), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки Калашникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.100-103)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием потерпевшей А.Г.А. осмотренацентрифуга бытовая «Фея», металлическая в корпусе белого цвета, серийный номер №. Участвующая в осмотре А.Г.А., пояснила, что данная центрифуга бытовая «Фея», принадлежит ей. Центрифуга бытовая «Фея» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.106-110)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., которыми подтверждается, что он является зональным оперуполномоченным и обслуживает административные участки в <адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению А.Г.А., по факту незаконного проникновения неизвестным лицом в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> хищения имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление по данному факту совершил Калашников О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Калашников О.В. был приглашен в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной, в которой указал, что в конце апреля 2020 находясь по адресу: <адрес>, вскрыл <адрес>, и похитил оттуда стиральную машинку и электрические розетки в количестве 3-4 штук. Явку написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудником полиции. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Калашников О.В. показал место, куда он выбросил похищенные электрические розетки, а именно в мусорный контейнер у <адрес>. Далее с разрешения Калашникова О.В., была осмотрена <адрес>. 8 по <адрес>, где Калашников О.В., добровольно выдал металлический гвоздодер (багайчик), которым он вскрыл входную дверь <адрес>. 8 по <адрес>. Металлический гвоздодер в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изъят, упакован надлежащим образом. (л.д.125-127 )

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей А.Г.А. последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с показаниями свидетелей А. Е.И. и А.А.А., совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, и признательными показаниями подсудимого Калашникова О.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Калашникова О.В. в совершении хищения имущества потерпевшей А.Г.А., путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Калашникова О.В. в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для иных лиц, направленными на хищение чужого имущества, в корыстных целях.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» образуется исходя из того, что подсудимый Калашников О.В. незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей А.Г.А. проник в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что Калашников О.В. совершил тяжкое преступление, не имеет судимости, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Калашникова О.В., наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Калашникова О.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Калашникову О.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку находит это излишне суровым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать его исправлению, и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Калашникову О.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калашникову О.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: с центрифуги бытовой «Фея», врезного металлического замка с цилиндрическим механизмом замка с ключом, переданных потерпевшей А.Г.А. – снять установленные органом следствия ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛАШНИКОВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Калашникова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калашникову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: с центрифуги бытовой «Фея», врезного металлического замка с цилиндрическим механизмом замка с ключом, переданных потерпевшей А.Г.А. – снять установленные органом следствия ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Захарова Е.О.