Решение по делу № 8Г-4929/2021 [88-8772/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8772/2021, 2-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Манаковой Анастасии Васильевны к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца – Масловской Н.Е. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

установил:

иск о расторжении договора поручительства от 15 мая 2017 г., заключённого истцом с банком в обеспечение обязательств Манакова А.В. по договору потребительского кредита от 15 июля 2017 г. обоснован тем, что договор поручительства заключался без цели его исполнения только «для вида», истец на момент его заключения не имела доходов, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по возврату кредита заёмщиком, на момент получения которого Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, о чём истец не знала.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что банку на момент выдачи кредита и заключения договора поручительства было известно о банкротстве Манакова А.В., кредитный договор был направлен на увеличение кредиторской задолженности, а следовательно, и на нарушение прав кредиторов должника; все сделки, заключенные в процедуре банкротства, могут совершаться только с согласия финансового управляющего; банк злоупотребил правом, поскольку сделка была направлена на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования долга от основного должника, поскольку последний не имел цели возврата кредита.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 361, 363, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что истец не ссылалась и не доказала наличие оснований, по которым договор поручительства может быть расторгнут, кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, с Манаковых солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору и договору поручительства, в удовлетворении иска Манаковой о признании договора поручительства недействительным отказано.

Доводы кассационной жалобы, как и позиция истца в целом, свидетельствует о нарушении её прав не банком, а Манаковым.

Однако, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки должником, в отношении которого осуществляется процедура реструктуризации долгов, влечёт иные последствия – требования кредитора по такой сделке не подлежит удовлетворению за счёт конкурсной массы (ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду этого в случае, если такому кредитору на момент совершения сделки было известно об отсутствии согласия финансового управляющего, в иске к поручителю о взыскании задолженности может быть отказано ввиду злоупотребления кредитором правами (п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счёт утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как видно, наличие и этих обстоятельств влечёт иные последствия, нежели чем расторжение договора поручительства, и они, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и с поручителя, уже применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Г. Ларионова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев