Решение по делу № 33-33772/2024 от 13.09.2024

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-33772/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2023-004953-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2023 по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 августа 2023 года № 1132, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что на основании трудового договора от 19 апреля 2017 года № 241 работает в должности техника патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, также является членом МПРЗ «Голос медицины», 8 ноября 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Голос медицины». 30 августа 2023 года истцу вручен приказ № 1132 от 24 августа 2023 года - «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение пункта 2.2 должностных обязанностей техника патологоанатомического отделения, а именно принимать и доставлять трупы умерших из стационара больницы, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит доставка трупов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы состояли в трудовых отношениях с 19 апреля 2017 года на условиях трудового договора от 19 апреля 2017 года № 241, истец ФИО занимала должность техника патологоанатомического отделения.

Приказом от 24 августа 2023 года № 1132 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Основанием применения к истцу ФИО указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение пункта 2.2 должностной инструкции, поскольку истец 27 июля 2023 года отказалась принимать и доставлять трупы умерших из стационара больницы.

        Согласно письменным объяснениям ФИО, истребованным работодателем до применения дисциплинарного взыскания, 17 декабря 2021 г. она надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, которая утверждена Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 г. Согласно пункту 2.23 данной инструкции дежурный техник патологоанатомического отделения несет ответственность за сохранность помещения, находящегося в нем имущества за период своего дежурства и, в этой связи, не имеет права оставлять помещение патологоанатомического отделения. С новой должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 года, истец надлежащим образом не ознакомлена, в связи с чем добросовестно продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 года, а именно пункт 2.23 - то есть, не оставляла помещение патологоанатомического отделения за период своего дежурства. С рапортом от 27 июля 2023 года о несоблюдении пункта 2.3 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, 30 сентября 2022 года, не согласна, поскольку не ознакомлена с этой должностной инструкцией.

        При этом, как пояснила истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, она отказалась от ознакомления с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 30 сентября 2022 года.

         Согласно пояснениям представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы, а также согласно показаниям свидетелей (являющимися непосредственными руководителями истца ФИО), до наложения дисциплинарного взыскания истец ФИО выполняла указанные функции по приемке и доставке трупов умерших из стационара больницы.

        Допрошенная в ходе судебном разбирательства суда первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что она работает врачом патологоанатомом в больнице им. Боткина. С истцом знакома, она работала техником в патологоанатомическом отделении, находилась в подчинении свидетеля в период, когда свидетель исполняла обязанности заведующего с декабря 2020 года по 31 августа 2023 года. С весны 2023 года у них возникли проблемы в отношении транспортировки тел. Истец не всегда осуществляла транспортировку тел. В каком-то отделении больницы умер человек и техник должен принять тело из отделения и перевезти в патологоанатомическое отделение. Эти занимались техники. Весной 2023 года истец отказалась осуществлять транспортировку, сказав, что это не входит в ее обязанности. До этого случая она перевозила тела. Были проекты должностной инструкции, но инструкцию не приняли. Техник должен принять тело из отделения, где умер пациент, приехать в то отделение, забрать тело и доставить в патологоанатомическое отделение, чтобы оно было под наблюдением. Истец отказалась подписывать инструкцию.

        Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что он работает в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в должности санитара. Истца он знает, в настоящее время она в больнице не работает. В период работы ФИО занимала должность техника. С июля 2023 года он является старшим санитаром, а также старшим администратором. Санитары находятся в его ведении, он знает их график и обязанности. Истец занималась приемом тел, так же как и он. Когда в отделении умирает пациент, необходимо принять тело. Он должен поехать с отделение, где умер человек, принять его по сопроводительному документу, сверить маркировку и в дальнейшем тело транспортируется им и еще одни сотрудником в патологоанатомическое отделение. Перевозка тела осуществляется на машине. Они приезжают на машине в другое отделение, принимают тело, загружают тело в машину и привозят в патологоанатомическое отделение. Дежурство свидетеля совпадало с дежурством истца. Истец то осуществляли транспортировку, то нет. Раньше она забирала тела. Летом 2023 года она перестала осуществлять перевозку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что у работодателя ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ имелись основания для применения к работнику ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции в виде отказа принять и доставить труп умершего пациента из стационара больницы в патологоанатомическое отделение 27 июля 2023 года, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод ФИО о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 года, о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку, во-первых, ФИО предлагалось ознакомиться с данной должностной инструкцией под подпись, однако от ознакомления с ней истец немотивированно отказалась, что подтверждается актом от 29 ноября 2022 г, во-вторых, согласно оспариваемому приказу от 24 августа 2023 г. № 1132 ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения, без указания даты утверждения должностной инструкции, при этом содержание названного пункта должностной инструкции не претерпело изменений в сравнении с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина 1 апреля 2022 г., факт надлежащего ознакомления с которой ФИО не оспаривала, признала в письменных объяснениях от 22 августа 2023 г.

Согласно пункту 2.2 должностных инструкций техника патологоанатомического отделения, утвержденных Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина как 1 апреля 2022 г., так и 30 сентября 2022 г., в обязанности техника входит: принимать в патологоанатомическое отделение трупы умерших из базового и прикрепленных стационаров, трупы больных, умерших дома (в соответствии с действующим территориальным раскреплением стационаров и регионов в г. Москве).

Из пояснений представителя ГБУЗ ГКБ им. ФИО в суде апелляционной инстанции и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что моментом принятия трупа является момент его принятия из отделения, в котором проходил лечение скончавшийся, в этом отделении оформляются сопроводительные документы о передаче тела работникам патологоанатомического отделения и только после этого происходит его транспортировка в патологоанатомическое отделение санитарами в сопровождении техника.

Таким образом, поскольку прибытие сотрудников патологоанатомического отделения (техника, санитаров) в отделение стационара, в которым скончался пациент, является первоначальным и неотъемлемым этапом приема трупов умерших в патологоанатомическое отделение, при этом судебным разбирательством установлено, что ФИО отказалась прибыть (выехать на вызов) в отделение стационара для принятия трупа умершего, вывод работодателя о нарушении работником пункта 2.2 должностной инструкции техника патологоанатомического отделения (утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина как 1 апреля 2022 г., так и 30 сентября 2022 г.), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что письменные объяснения о причинах и обстоятельствах нарушения именно пункта 2.3 должностной инстанции у нее не истребовались, является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя при истребовании от работника письменных объяснений ссылаться на конкретные пункты должностной инструкции, несоблюдение которых вменяется работнику. По смыслу приведенной нормы, требование работодателя о даче письменных объяснений должно содержать такое описание самого неисполнения трудовых обязанностей, которое в достаточной мере позволяет работнику понять, в чем состоят претензии работодателя к нему. Из содержания представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО от 27 июля 2023 г. и от 22 августа 2023 г. следует, что работнику в полной мере были понятны претензии работодателя, связанные с отказом истца от принятия и транспортировки трупа умершего, именно по этим обстоятельствам истцом даны письменные объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от ознакомления под подпись с должностной инструкцией техника патологоанатомического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина 30 сентября 2022 г., обусловлено тем, что данная должностная инструкция, по мнению истца, необоснованно увеличивала объем работ, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, который содержался и в ранее действовавшей должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, в этой части должностные обязанности истца остались неизменными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.09.2024

Председательствующий

Судьи