Решение по делу № 2-3879/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Коломиец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №. В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство получило механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГпо делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 26 292 рубля 35 копеек, 6 000 рублей расходов по оценке, 32 000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, 9 500 рублей расходов по оплате представителя, 500 рублей судебных издержек. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в состав которого включается также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 124 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф.

Истец Коломиец А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка в пользу истца уже взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в форме страхового полиса № №-ТФ на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.Франшиза договором не предусмотрена. Согласно особым условиям договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50», согласно которого настоящий договор страхования предполагает спецпролонгацию.

Страховая премия по договору добровольного страхования № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к полису страхования №. Согласно которого страхователь, в случае возникновения убытка по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), не повлекшего утрату ТС, и (или) по риску «Дополнительное оборудование» и (или) по риску «Гражданская ответственность» и (или) по риску «Несчастный случай» обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса страхования. Страховая премия по дополнительному соглашению составляет 23 280 рублей 00 копеек и подлежит уплате единовременно в день его заключения. По дополнительному договору страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе страхователя от уплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии по дополнительному соглашению № к полису страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

Страховщик выплатил страховое возмещение в натуральной форме - выдал направление на ремонт на СТОА. Однако не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплаты УТС. Выплата ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГпо делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 26 292 рубля 35 копеек, 6 000 рублей расходов по оценке, 32 000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, 9 500 рублей расходов по оплате представителя, 500 рублей судебных издержек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как определено п.11.2.3.1 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 120 124 руб. 80 коп. (46 560 руб. (размер страховой премии)*3%*86 дней просрочки).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию - 46 560 руб. При этом неустойка за просрочку выплаты УТС по данному страховому случаю была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГпо делу № в размере 30 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 650 руб. (46 560 руб. - 32 000 руб.).

Представителем истца требование о взыскании неустойки было уменьшено до 14 650 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 650 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 325 руб. (14 650 руб.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. за консультирование, сбор документов, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ОП № на сумму 18 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 586 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломиец А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коломиец А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 650 руб., штраф в размере 7 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья                                                              Е.В. Романова