Решение по делу № 2-1123/2019 от 02.08.2019

УИД 50RS0011-01-2019-001708-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к ООО «Ламеликс» о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, сокращение, причинение морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный день, компенсацию в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; признать приказ об увольнении истца незаконным, обязать изменить формулировку причины увольнения, обязать передать истцу трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ламеликс» в должности начальника столярного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему было устно объявлено об увольнении в связи с сокращением численности штата, с этого же дня истца перестали допускать на рабочее место. Истец полагает, что процедура увольнения была выполнена с нарушением требований действующего законодательства, расчета с истцом организация не произвела. Указывает на то, что запись в трудовой книжке о его увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствует действительности.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ламеликс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что процедура сокращения численности штата в ООО «Ламеликс» не проводилась, Орлов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О причинах отсутствия на рабочем месте истец работодателю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о необходимости прийти на работу, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которому Орлову А.А. предлагалось явиться в ООО «Ламеликс» для ознакомления с приказом об увольнении, а также забрать трудовую книжку. Ввиду того, что Орлов А.А. в ООО «Ламеликс» не явился, трудовая книжка и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ему почтой. Указал на то, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. принят на работу в ООО «Ламеликс» на должность начальника столярного цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Орловым А.А. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 72), о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись.

Основанием для расторжения трудового договора послужило неоднократное отсутствие истца на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты: акт об отсутствие работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), акт об отсутствие работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), акт об отсутствие работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), акт об отсутствие работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), акт об отсутствие работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орлова А.А. было направлено письмо с требованием явиться на рабочее место и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о необходимости явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда по адресу регистрации Орлова А.А. с целью вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отсутствии работника по месту жительства (л.д. 74).

В результате того, что истец неоднократно уклонялся от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, указанные документы направлены истцу по почте (л.д. 77).

Таким образом порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что он был уволен в связи с сокращением штата не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный стороной истца листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, т.к. истцу вменяется прогул за более ранний срок – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Орлов А.А. не был лишен возможности уведомить работодателя о нахождении на больничном. Ссылка истца на телефонные переговоры из которых, по его мнению, следует, что он был уволен именно ввиду сокращения штата, является несостоятельной, поскольку сокращение штата в организации не проводилось, истец был уволен за прогулы.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что истец, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика, имел возможность приходить на работу, у него на руках остались ключи от кабинета, однако объективных и убедительных причин отсутствия на рабочем месте Орлов А.А. не указал.

Таким образом требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалах дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, расчета от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских справки- расчетов следует, что расчет с истцом выполнен в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.А. к ООО «Ламеликс» о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, сокращение, причинение морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков