Решение по делу № 22-616/2015 (22-13533/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Давлетгареевой Н.С.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Нуриева Р.Т., его защитника адвоката Галиуллиной Р.А.,

осужденного Сафина Р.Р., его защитника адвоката Сабирова С.Ф.,

защитника осужденного Садыкова А.Р. адвоката Галиуллиной Д.И.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллина Р.Ф., апелляционным жалобам осужденных Сафина Р.Р., Нуриева Р.Т., их защитников адвоката Сабирова С.Ф. (в интересах Сафина Р.Р.), Галиуллиной Р.А. (в интересах Нуриева Р.Т.) на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, по которому

Нуриев Р.Т., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Сафин Р.Р.,

дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 14 мая 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 30 мая 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2013 года) к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нуриеву Р.Т. и Сафину Р.Р. исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нуриева Р.Т. и Сафина Р.Р. под стражей с дата по дата.

С Нуриева Р.Т. в пользу ФИО7 взыскано 90 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

С Сафина Р.Р. в пользу ФИО7 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По уголовному делу также осужден Садыков А.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев и Сафин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуриев и Сафин виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- адвокат Сабиров в интересах осужденного Сафина указывает на недоказанность обвинения своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приводит доводы о самооговоре Сафина, имевшем место в ходе предварительного следствия. Как следует из апелляционной жалобы, следователь назначил Сафину адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не из числа дежуривших с 25 ноября по 02 декабря 2013 года, назначенный Сафину адвокат Зиятдинов подозреваемого фактически не защищал, в следственных действиях не участвовал, приходил и расписывался в протоколах допросов по окончании следственных действий. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Сафин фактически не ознакомился, его адвокат Зиятдинов также поставил свою подпись в протоколе ознакомления с материалами дела без фактического ознакомления. По этим основаниям все показания, данные Сафиным в ходе предварительного следствия надлежит признать недопустимыми доказательствами. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, и указывает, что смерть ФИО16 наступила не от ударов Сафина по голове потерпевшего ногами, а от того, что ФИО17 в приемном покое Туймазинской ЦРБ сам ударился головой о стену. Кроме того, его мог избить некто ФИО18, о чем сам ФИО19 сказал, находясь в приемном покое больницы. По этим доводам предлагается переквалифицировать действия Сафина на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Галиуллина Р.А. в интересах осужденного Нуриева просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Нуриева на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Нуриев в суде не подтвердил собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, утверждал, что они были даны под воздействием недозволенных методов следствия, оперативные сотрудники держали его с дата в кабинете, оказывая физическое и психологическое давление, заставляя признаться в преступлении. Стороной обвинения не доказано, судом не установлено, что Нуриев наносил потерпевшему удары ногами по голове. Показания Нуриева о том, что он не наносил ударов ногами по голове потерпевшего, подтвердили в суде осужденные Садыков и Сафин. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры нанес Нуриеву два удара рукой в грудь.

- осужденный Сафин указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора апелляционной жалобы, текст приговора в части изложения показаний свидетелей повторяет текст обвинительного заключения, судом необоснованно учтен рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Осужденный Сафин просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

- осужденный Нуриев указывает, что судом не было достоверно установлено, чьи именно действия привели к смерти ФИО21. Текст приговора в части изложения показаний свидетелей повторяет текст обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении Сафина и Нуриева в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Приводятся доводы о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафин и его защитник адвокат Сабиров, осужденный Нуриев и его защитник адвокат Галиуллина Р.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Вьюгова доводы апелляционного представления не поддержала, предлагала отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления Сафину и Нуриеву более тяжкого обвинения.

Защитник осужденного Садыкова адвокат Галиуллина Д.И. разрешение апелляционных жалоб и представления оставила на усмотрение суда, приговор в отношении Садыкова считала законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Сафина и Нуриева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного Сафина, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что дата он потерял мобильный телефон, дата передал ФИО22 200 рублей за возвращение телефона, однако тот телефон ему не вернул, сообщив, то он находится у матери ФИО23. По этому поводу дата он встретился с Нуриевым, ФИО24, ФИО25 и Садыковым, все вместе пошли к магазину адрес где их ожидал ФИО26. Он предъявил ФИО27 претензии по поводу телефона, затем все вместе прошли во дворы, где началась потасовка, они с Садыковым и Нуриевым стали толкать ФИО28, при этом он нанес ФИО29 удар рукой в лицо, отчего тот упал на землю. После этого они продолжили наносить ему удары ногами. Садыков ударил ФИО30 два раза ногой, попал по рукам. Затем ФИО31 поднялся с земли, нанес Нуриеву два удара рукой в грудь. Он повалил потерпевшего на землю, ударил рукой по лицу и стал бить ногой по голове. Нуриев также стал наносить удары ногой по голове ФИО32. Затем он стал прыгать ногами на голову ФИО33, Когда Садыков и ФИО34 его оттащили, Нуриев продолжал наносить удары ногами по голове ФИО35 №...

Аналогичные показания Сафин дал в ходе проверки его показаний на месте №...

Из показаний осужденного Нуриева, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что дата Сафин пригласил его поговорить с ФИО36 по поводу долга, они встретились с Садыковым, ФИО37 и ФИО38 и все вместе пошли к магазину адрес, где их ожидал ФИО39 Они предъявили ему свои претензии, после чего прошли во дворы, чтобы не привлекать внимание прохожих. Там он, Сафин и Садыков стали толкать ФИО40, Сафин нанес ему удар рукой по лицу, отчего ФИО41 упал на землю. Они стали бить его по корпусу, ФИО42 закрывался руками, удары приходились в руки. Затем ФИО43 встал и ударил его дважды в грудь. Сафин повалил ФИО44 на землю и нанес удар рукой по лицу, ногами по голове, а также несколько раз прыгнул ногами ему на голову. Когда Сафина оттащили от ФИО45 Садыков и ФИО46, он также нанес потерпевшему удары ногами в область головы и несколько раз прыгнул ему на голову. №...

Аналогичные показания Нуриев дал в ходе проверки его показаний на месте №...Эти показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, согласно показаниям осужденного Садыкова, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, дата осужденные встретились с ФИО47, предъявили ему свои претензии, и между ними началась потасовка, в ходе которой он (Садыков) нанес ФИО48 два удара ногами по рукам, Сафин повалил ФИО49 на землю, и наносил ему удары ногами по голове, прыгал на ней, Нуриев также наносил потерпевшему удары ногами по голове №...

Из показаний свидетеля ФИО50, допрошенного в судебном заседании следует, что дата и Сафин, и Нуриев наносили удары ногами на голове ФИО51, Садыков дважды ударил его ногой, его удары пришлись по рукам потерпевшего. Сафин, кроме прочего, также прыгал на голову потерпевшего.

Свидетель ФИО52 также подтвердил, что и Сафин, и Нуриев наносили удары ногами по голове потерпевшего и оба прыгали на ней.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, на трупе ФИО53 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоподтеки век обоих глаз, правой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки правого плеча, локтевого сустава, правого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены дата действием тупого твердого предмета. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба правой ушной раковины, ушиба мягких тканей лица являются опасными для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью №....

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, отличных от установленных приговором суда, проверены судебной коллегией.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель ФИО54 показал, что в приемном покое адрес ФИО55 сам, ударившись о дверь, упал на пол и получил телесные повреждения, от которых могла наступить его смерть. Таким образом, его показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции при повторном допросе данного свидетеля по ходатайству защиты. Оценка данным показаниям свидетеля судом дана, они опровергаются показаниям фельдшера ФИО56, врача ФИО57, находившихся дата на дежурстве в адрес и показавших, что ФИО58 не падал и головой не бился. Поэтому суд обоснованно отверг показания данного свидетеля, и свои выводы мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты об имевшем место самооговоре со стороны Нуриева и Сафина, а также о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему человеком по имени ФИО59 тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

В целях проверки доводов осужденного Нуриева о применении к нему недозволенных методов следствия судом допрошены следователь Нагаев, оперативный сотрудник полиции Абуталипов, которые обстоятельств, о которых показал Нуриев, не подтвердили.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 49 УПК РФ адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. В материалах дела имеется ордер №... от дата, выданный адвокату Зиятдинову, которому поручена защита Сафина на предварительном следствии. Сафин с назначением защитника Зиятдинова согласился, о чем имеется его собственноручная отметка №... При таких обстоятельствах доводы о нарушении права Сафина на защиту являются несостоятельными.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Сафин ознакомился с материалами уголовного дела дата совместно с адвокатом, о чем также имеется его собственноручная запись в протоколе следственного действия №...

Протоколы следственных действий, в том числе с участием осужденного Сафина и адвоката Зиятдинова, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Квалификация действий осужденных Сафина и Нуриева соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафина, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Нуриева судом обоснованно учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, наличие заболевания, принесение извинений.

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафина, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В отношении Нуриева отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного назначенное осужденным наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Мотивы квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В описательно-мотивировочной части приговора, анализируя показания осужденного Садыкова, данные им в ходе предварительного следствия и измененные в судебном заседании, суд указал, что к показаниям подсудимого в суде относится критически, поскольку во время допроса все подсудимые находились под стражей, они имели возможность сговориться, и не исключено, что по этой причине Садыков в суде дал показания в пользу Нуриева и Сафина.

Это суждение является предположением и, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Его исключение не влияет на законность и обоснованность выводов суда относительно показаний Садыкова, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года в отношении Сафин Р.Р., Нуриев Р.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее суждение в отношении показаний подсудимого Садыкова А.Р.: «суд к показаниям подсудимого в суде относится критически. Учитывая, что во время допроса все подсудимые находились под стражей, они имели возможность сговориться, и не исключено, что по этой причине Садыков А.Р. в суде дал показания в пользу Нуриева Р.Т. и Сафина Р.Р. с целью смягчить их участь».

В остальном этот же приговор в отношении Сафина Р.Р., Нуриева Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             п.п.            М.Ю. Хомечко                                     

П.п. А.Ф. Искандаров

П.п. Н.С. Давлетгареева

Справка: дело № 22-13533/2014, судья Р.Ф. Мурзакова