Решение по делу № 2-299/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 2-299\2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2014 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Вешкина А.М., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуш Антона Дмитриевича и Якуш Юлии Дмитриевны к Лопатиной Музе Васильевне и Лопатину Геннадию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Якуш А.Д. и Якуш Ю.Д. обратились в суд с иском к Лопатину Г.А. и Лопатиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 947 руб. 41 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 41 коп.,, расходов за юридические услуги в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке имущества 4000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей,

В обоснование иска истец указали, что являются собственниками <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

24 декабря 2013 года. по вине ответчиков –супругов Лопатиных Г.А. и М.В. была затоплена их квартира, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.

Залив квартиры истцов произошел из-за срыва резьбового соединения крана холодного водоснабжения, установленного ответчиками самостоятельно

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб поскольку, сразу после залива произведены восстановительные работы по ремонту натяжных потолков в каждой комнате, необходима отделка стен трех комнат, коридора и ванной комнаты, также пострадала мебель, срок службы которой уменьшился, в виду воздействия влаги, а также был поврежден ноутбук.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 89947 руб. 83 коп.

В судебное заседание истицы не прибыли, направили представителя Сергеева С.В. по доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лопатин Г.А. в судебное заседание не прибыл, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лопатина М.В. и ее представитель Фомичев М.А. допущенный для участия в судебном заседании на основании пункта 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, исковые требования признали частично, не отрицали, указанную истцом, причину залива квартиры, при этом не согласились с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, указав, что размер ущерба завышен, к тому же, осмотр залитой квартиры производился без участия Лопатиных, при этом, ответчица представил локальный сметный расчет, на сумму 20265 руб., составленный физическим лицом ФИО9, имеющей свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по программе «Современное ценообразование в строительстве. Именно на эту сумму ответчица признала иск. Также ответчицей и ее представителем оспаривалось техническое заключение ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта ноутбука, включенного в отчет ФИО15 на сумму 10130 рублей, как не соответствующее требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 26.01.2010 « 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом ли договором, при этом согласно части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 4 ст. 30 жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате затопления, имевшего место 24 декабря 2013 года, повреждена <адрес> в <адрес>, ..., являются супруги Якуш А.Д. и Якуш Ю.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по вине супругов ответчиков Лопатиных М.В. и Г.А., владеющих квартирой № в <адрес> в <адрес>, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, расположенной этажом выше, при этом, ответчица Лопатина и ее представитель Фомичев М.А., в судебном заседании не оспаривали обстоятельств, при которых, произошел залив квартиры.

Обстоятельства залива квартиры, также подтверждаются актами, составленными специалистами ... от 24.12.2013 года, из которых следует, что причиной залива указано, что в <адрес> после замены приборов учета ХВС ( замена производилась самостоятельно) произошел срыв резьбового соединения крана.

Из указанных обстоятельств залива следует, что имеются основания, для возложения на Лопатиных, как ..., ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нижней квартиры. Данных обстоятельств не оспаривали и ответчики.

При разрешении спора о размере ущерба, следует принять во внимание, что сторонами представлено два отчета об оценке стоимости величины ущерба, которым следует дать оценку, каждому из них исходя из доказанности объема причиненных в результате затопления повреждений.

В соответствии с ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, при изучении представленных отчетов, о размере ущерба установлено, что стороной истца представлен отчет о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ на сумму 89 947 руб. 41 коп., а также квитанция об оплате услуг оценщика на 4000 рублей.

Согласно указанного отчета, в него включены смета (гранд-смета) по восстановительным работам, квитанция о понесенных расходах на восстановление натяжного потолка, а также техническое заключение ФИО16 о ....

Данный отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Однако, суд не принимает во внимание техническое заключение ФИО17 по восстановительному ремонту ... на сумму 10130 рублей, поскольку, ФИО18, не является сотрудником ФИО19 к тому же, отсутствуют сведения о его членстве, как специалиста-оценщика либо эксперта, в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствуют документы подтверждающие его квалификацию как оценщика, либо эксперта в этой сфере, по рассматриваемому вопросу.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО10 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого, является ремонт бытовых электрических изделий. Также данное техническое заключение не основано на нормативных документах, при этом, данных, свидетельствующих о производстве ремонта ... ФИО10, и понесения затрат на такой ремонт, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, отчет ФИО20 в части стоимости восстановительного ремонта ... на сумму 10130 руб., судом во внимание не принимается, так как, в данной части, отчет не соответствует требованиямустановленным статьей 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке»

При этом, у суда не имеется оснований не доверять, представленномуотчету ФИО21 в остальной его части, поскольку данный отчет, за исключением технического заключения ФИО10, соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, экспертом проведено детальное исследование с выходом на место объекта оценки, выводы эксперта подробно мотивированы, расчеты являются арифметически верными.

Что касается отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной ответчика, то данный отчет не может быть принят как доказательство, и положен в основу решения, поскольку отчет в виде локального сметного отчета не соответствует требованиям, установленным статьей 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с которой, в отчете в обязательном порядке указываются : цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При изучении представленного ответчиками отчета, установлено, что в нем отсутствует номер и дата, он не скреплен печатью, к тому же, отчет ответчиков не соответствует и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, требования которого, полностью дублируют и основаны на положениях ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд, учитывая установленные выше обстоятельства суд, находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, выразивших свое несогласие с предъявленной ко взысканию суммой на восстановление ноутбука, однако доводы ответчиков о завышении цен в остальной части стоимости восстановительного ремонта, и стоимости уже произведенных и оплаченных работ по восстановлении натяжного потолка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом обоснованы представленным локальным сметным расчетом, который судом проверен и признан достоверным, за исключением технического заключения по ноутбуку.

При этом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что исковые требования супругов ФИО12 подлежат удовлетворению частично, на сумму 79 817 руб. 41 коп.

В соответствии с ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истцами представлены доказательства понесения ими расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно квитанция об оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта на 4000 рублей, за юридическую помощь на 1000 рублей, в виде предварительных консультаций, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

Что касается расходов на представителя в размере 10000 рублей, то согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд исходит из того, что несмотря на отсутствие письменного ходатайства о присуждении суммы за услуги представителя, в судебном заседании при уточнении судом исковых требований, в части сумм понесенных расходов, представителем истцов заявлены и внесены в протокол судебного заседания, требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Данное требование суд расценивает как подлежащее удовлетворению и взысканию в возмещение соответствующих расходов сумму. Суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере 10000 рублей не может быть оценена как чрезмерная, поскольку данная сумма оправданна определенной сложностью дела. Факт несения расходов истцами на оплату представительских услуг подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему, проведенного представителем объема работы по делу, качество подготовки по делу объем защищаемого права в связи с чем суд полагает, что взыскиваемая сумма в данном случае соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание, что расходы понесенные истцами являются необходимыми, поэтому подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в пользу истцов.

Что касается размера уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 52 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера возмещения ущерба со ссылкой на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчица Лопатина М.В. и ее представитель в судебном заседании ссылались на те обстоятельства, что ответчики неумышленно причинили вред имуществу истцов, являются пенсионерами, основным источником дохода является пенсия, просили об уменьшении размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании, доказательств тяжелого имущественного положения, о размере их пенсий, и доказательств размера расходов на коммунальные услуги, кроме копий пенсионных удостоверений, ответчики суду не представили, а указанные ответчиками доводы не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же с учетом права истцов, на полное возмещение причиненного, по вине ответчиков, ущерба.

Тем не менее, у сторон есть возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а у ответчиков, кроме того, есть право на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения при подтверждении такого заявления.

В связи с тем, что затопленная <адрес>-а по <адрес> принадлежит истцам Якуш Ю.Д. и А.Д. ..., на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, то взыскивая, сумму ущерба в их пользу, следует учесть, что поврежденное имущество является общим имуществом супругов, а в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются в нем равными. Данных, свидетельствующих о заключении брачного договора, либо о разделе имущества между супругами в материалах дела не имеется, и истцами не представлено, в связи с чем, учитывая их исколвые требования о взыскании суммы материального ущерба в равных долях в пользу каждого, суд считает необходимым указать, в каком именно порядке в пользу обоих истцов следует возместить ущерб, то есть о на взыскании суммы ущерба и возмещение судебных расходов в пользу Якуш Ю.Д. и Якуш А.Д. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуш А.Д. и Якуш Ю.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатной Музы Васильевны и Лопатина Геннадия Алексеевича, солидарно в пользу Якуш Антона Дмитриевича и Якуш Юлии Дмитриевны в равных долях каждому, в счет возмещения материального ущерба 79 817 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 52 коп.,, расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке имущества 4000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего взысканию подлежит 97 611 (девяносто семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2014 года.

Председательствующий: Вешкин А.М.