Решение по делу № 2-390/2024 (2-4670/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-390/2024 (2-4670/2023)

64RS0043-01-2023-006110-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца Красникова В.В. – Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву М.В. о защите прав потребителя,

установил:

истец Красникова В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексееву М.В. (далее – ИП Алексееву М.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебельной продукции (шкафа), по условиям которого товар передается заказчику в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему и оплаты заказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом внесена предоплата в размере 223 068 руб., однако в установленный срок товар ему передан не был.

Красникова В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты, выплаты неустойки, однако ответ не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с
ИП Алексееву М.В. в свою пользу сумму предоплаты по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 068 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 412 руб. 61 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства в счет возврата суммы предоплаты от ответчика в сумме 104 983 руб. 42 коп. получены истцом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, от представителя ответчика представлено отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Красникова В.В. и ИП Алексееву М.В. заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ИП Алексееву М.В. взял на себя обязательства передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (далее – товар), а заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Бланк замера, дизайн-проект, спецификация. В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется передать следующий заказ на товар – шкаф.

В соответствии со спецификацией № ШУ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составила 343 356 руб. 69 коп.

При этом подрядчик обязался передать в адрес заказчика товар в соответствии со спецификацией согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и приложений к нему (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работу по сборке товара, а заказчик принять работу по акту приема-передачи товара и выполненных работ по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей датой передачи товара, указанной в п. 2.1 договора по каждой спецификации на товар. Работа по сборке товара выполняется подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания акта.

Согласно кассовому чеку № истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 76 000 руб., а согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 147 068 руб.

Учитывая условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе в части продажи мебели элементы договора купли-продажи, в части доставки и сборки элементы договора подряда.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, требовал возвратить сумму в размере уплаченного по договору, выплатить неустойку. Ответ на претензию от ответчика не поступил, добровольно требования истца не выполнены.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Алексееву М.В. принятые на себя обязательства по договору не выполнил, мебельная продукция передана истцу не была, обязательства по сборке не исполнены, следовательно, требование Красникова В.В. о взыскании суммы оплаты по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов и подтверждается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ Красникова В.В. осуществлен почтовый перевод денежных средств в общем размере 106 243 руб. 22 коп. в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в пользу истца Красникова В.В. с ответчика ИП Алексееву М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 116 824 руб. 78 коп. (223 068 руб. – 106 243 руб. 22 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 указанного закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при расчете неустойки исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по договору (45 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и требовал возвратить сумму в размере уплаченного по договору, выплатить неустойку.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 185 412 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 356 руб. 69 коп. х 3 % х 18 дней)).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 93 412 руб. 39 коп. ((116 824 руб. 78 коп. + 70 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ИП Алексееву М.В. в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом с ответчика ИП Алексееву М.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4936 руб. 50 коп. (3 200 руб. + 2% (116 824 руб. 78 коп. + 70 000 руб.) – 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красникова В.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) индивидуальному предпринимателю Алексееву М.В. (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексееву М.В. в пользу Красникова В.В. в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 824 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексееву М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4936 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина