Решение по делу № 2-1416/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1416/2020 23 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Болдырева А. В. к Дроздову К. А., обществу с ограниченной ответственностью «Архавтобус» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Дроздову К.А., ООО «Архавтобус» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование иска указал, что 12.09.2019 между Болдыревым А.В. и Дроздовым К.А. заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 231 000 руб., на срок по 12.09.2019. В случае невозврата в установленный срок договор займа предусматривал обязанность выплаты штрафа в размере 1000 руб. за один день просрочки. 12.09.2019 между Болдыревым А.В. и ООО «Архавтобус» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по выплате долга. До настоящего времени долг не погашен. На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 12.09.2019 в размере 231 000 руб., штраф в размере 231 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малицын С.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что штрафная неустойка в размере 231 000 руб. рассчитана за период с 01.10.2019 по 28.08.2020, ограничена размером займа, сумм в погашение займа ответчиками не вносилось.

Ответчики Дроздов К.А., ООО «Архавтобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, за получением заказной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего документа, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение, возврат которого осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату, что позволяет суду считать такое лицо извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Малицына С.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12.09.2019 между Болдыревым А.В. и Дроздовым К.А. заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 231 000 руб. и обязался вернуть в срок по 12.09.2019. В случае невозврата в установленный срок договор займа установлена ответственность заемщика в виде выплаты штрафа в размере 1000 руб. за один день просрочки.

Факт передачи денежных средств Болдыревым А.В. и факт получения указанной суммы в полном объеме Дроздовым К.А. подтвержден распиской.

12.09.2019 между Болдыревым А.В. и ООО «Архавтобус» в обеспечение договора займа заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по выплате суммы займа и штрафных санкций, указанных в договоре займа от 12.09.2019, заключенного между Болдыревым А.В. и Дроздовым К.А., начиная с 01.10.2019 по даты полного гашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы займа ответчик Дроздов К.А. не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

23.06.2020 Болдыревым А.В. были направлены требования о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 03.07.2020. Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 231 000 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за несвоевременную выплату суммы займа за период с 01.10.2019 по 28.08.2020 в размере 231 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера основной задолженности по договору в размере 321 000 руб.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

Таким образом, в связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками денежного требования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 28.08.2019 в размере 231 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 7 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болдырева А. В. к Дроздову К. А., обществу с ограниченной ответственностью «Архавтобус» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздова К. А., общества с ограниченной ответственностью «Архавтобус» задолженность по договору займа от 12.09.2019 в размере 231 000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 28.08.2019 в размере 231 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 7 820 руб., всего взыскать 469 820 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.Е. Сараева