Решение по делу № 2-1250/2024 (2-7642/2023;) от 11.12.2023

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

29RS0023-01-2023-007947-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Стукаловой Александры Викторовны к Попову Григорию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стукалова А.В. обратилась с иском к Попову Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 33 минут в районе железнодорожного переезда на проезжей части <адрес> ответчик, управляя автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на ФИО7, в результате чего ФИО8 скончался.

ФИО8 при жизни приходился истцу сыном, проживал отдельно, при этом истец и погибший поддерживали тесную семейную связь, ФИО8 несколько раз в год приезжал в гости к истцу в <адрес>, помогал по хозяйству, оказывал финансовую помощь.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также 40 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Стукалова А.В. и ее представитель Крицкий Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Попов Г.С. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки СО ОМВД России по городу Северодвинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ответчик Попов Г.С. управлял автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ..... и осуществлял на нем движение по <адрес> со скоростью 60 км/ч.

В этот момент на железнодорожном переезде в районе <адрес> находился пешеход ФИО8, на которого истец допустил наезд.

В результате ДТП ФИО8 получил множественные травмы, от которых скончался.

В крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 промилле. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ....., ....., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом с момента обнаружения пешехода у водителя автомобиля Skoda отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать на него наезда, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Skoda, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, пешеход ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. (абзац 1) и 4.6 ПДД РФ.

Поскольку пешеход ФИО8, находясь на проезжей части, создал опасность для движения водителю автомобиля Skoda, тем самым вынудив последнего применять меры для предотвращения происшествия, то, с технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 4.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП и, как следствие, смерти ФИО7, поскольку единственным виновником ДТП является сам погибший.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец является матерью погибшего ФИО7

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По обстоятельствам рассматриваемого ДТП суд приходит к выводу о том, что погибший ФИО8 проявил грубую неосторожность, пренебрегая не только положениями Правил дорожного движения, но и элементарными, общепринятыми принципами безопасного поведения на дороге, поскольку в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, смерть ФИО7 не может не причинить его матери моральные страдания, при этом ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Ответчик своими действиями нарушил право истца на родственную и семейную связь с сыном.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик совершил в отношении сына истца неумышленные действия, а именно допустил наезд колесами управляемого им автомобиля на ФИО7, причинив ему смерть.

При этом единственным виновником ДТП является непосредственно ФИО8, ответчик не мог избежать ДТП, в то время как ФИО8 нарушил ПДД РФ.

Суд также учитывает испытанные истцом в связи со смертью сына значительные нравственные страдания, ощущения безвременной потери близкого человека, который проявлял в отношении него заботу, оказывал материальную помощь как сын.

При этом погибший ФИО8 на момент смерти проживал отдельно от истца.

Также суд принимает во внимание конкретные действия ответчика после ДТП – вызов скорой помощи для ФИО7 после ДТП.

Сам по себе размер заработной платы ответчика в размере 49316 руб. 47 коп. не свидетельствует о его затруднительном материальном положении, нахождение кого-либо на иждивении ответчика судом не установлено, оказание материальной помощи бабушке и матери не является основанием для снижения компенсации морального вреда в пользу истца, потерявшего в ДТП сына.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стукаловой Александры Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Попову Григорию Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Попова Григория Сергеевича в пользу Стукаловой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а всего – 540000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Взыскать с Попова Григория Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024