Решение по делу № 2-1739/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием истцов Мошниковой Т.В., Мошникова А.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2018 по иску Мошниковой Татьяны Владимировны, Мошникова Александра Геннадьевича к Овчаренко Владимиру Валентиновичу, Архиповой Анне Сергеевне, Журавлевой Нине Анатольевне, Серовой Марине Юрьевне, Савватееву Максиму Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истцы свои требования мотивируют тем, что с октября 0000 года Мошникова Т.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: «данные изъяты», зарегистрирована с указанного времени в нем по месту жительства. В мае 0000 года у нее возникла необходимость в займе денежных средств, 00.00.0000 года увидела объявление в газете, встретилась с Овчаренко В.В., который передал ей в долг 00 руб. сроком на 00 месяцев, убедив в качестве обеспечения исполнения обязательств оформить на него доверенность на квартиру. Долг она погасила в полном объеме в согласованный срок, в 0000 году в связи с семейными разногласиями с супругом выехала с детьми из квартиры, проживала по другому адресу, в спорной квартире остался проживать ее супруг Мошников А.Г. При этом, она продолжала нести обязательства собственника в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, с нее взыскивалась задолженность судебными приказами в период «данные изъяты». Летом 0000 года вновь вселилась в спорную квартиру, при обращении в налоговую инспекцию ей стало известно, что она больше не является собственником квартиры, в связи с чем, сделала запрос в Управление Росреестра по Иркутской области. Согласно выписки из ЕГРП, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 квартира была продана Архиповой А.С., которая по договору от 00.00.0000 продала ее Журавлевой Н.А. и Серовой М.Ю. по 1/2 доли, которые по договору от 00.00.0000 продали ее Савватееву М.С., который по договору от 00.00.0000 продал ее Овчаренко В.В. При этом, ее семья с 0000 года непрерывно проживает в спорной квартире, другие лица на нее не претендуют, намерений продавать квартиру не имела, узнала о сделке только в 0000 году, денежных средств за квартиру не получала. Кроме того, ее супруг согласия на отчуждение квартиры не давал, о сделке с квартирой не знал. В настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку приобретена последним собственником на заемные денежные средства.

С учетом изложенного, просят суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: «данные изъяты», заключенный между Мошниковой Т.В. и Архиповой А.С., а также последующие сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за Мошниковой Т.В. право собственности на указанную квартиру, признать залог в отношении квартиры прекращенным, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805 руб. 05 коп.

В судебном заседании истцы Мошникова Т.В., Мошников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овчаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчики Журавлева Н.А., Серова М.Ю., Савватеев М.С. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации по месту жительства, то есть надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Архипова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в 0000 году приобретала квартиру с использованием материнского капитала, квартиру не осматривала, в ней не проживала, оформлением занималось агентство недвижимости, сотрудники которого через несколько месяцев ее продали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего данная сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается делом правоустанавливающих документов, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, Мошникова Татьяна Владимировна, действующая в лице Овчаренко С.В. на основании доверенности от 00.00.0000 года, продала Архиповой Анне Сергеевне квартиру по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м. за 00 руб., из которых 00 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств и 00 руб. за счет займа, предоставляемого ООО «Стандарт-Консалтинг» (регистрация права собственности произведена 00.00.0000 г.). Договор и акт приема-передачи со стороны продавца подписаны Овчаренко С.В.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Архипова Анна Сергеевна, действующая в лице Овчаренко С.В. на основании доверенности от 00.00.0000, продала данную квартиру Журавлевой Нине Анатольевне и Серовой Марине Юрьевне, по 1/2 доли каждой, за 00 руб. Денежные средства предоставляются покупателем на основании договора займа, заключенного с ООО «Городок-Инвест» (регистрация права собственности произведена 00.00.0000). Договор и акт приема-передачи со стороны продавца подписаны Овчаренко С.В.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Журавлева Нина Анатольевна и Серова Марина Юрьевна, действующие в лице Овчаренко С.В. на основании доверенностей от 00.00.0000 и от 00.00.0000 соответственно, продали принадлежащие им по 1/2 доли квартиры Савватееву Максиму Сергеевичу за 00 руб. (регистрация права собственности произведена 00.00.0000). Договор и акт приема-передачи со стороны продавцов подписаны Овчаренко С.В.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Савватеев Максим Сергеевич продал данную квартиру Овчаренко В.В. за 00 руб., из которых 00 руб. уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 00.00.0000 № 00, в связи с чем, на квартиру зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суду представлена доверенность от 00.00.0000, согласно которой Мошникова Т.В. уполномочила Овчаренко С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Доверенность выдана сроком на 00 месяцев, удостоверена нотариусом В.В.

Истец Мошникова Т.В. свои требования мотивирует тем, что оформила с Овчаренко С.В. договор займа на 00 месяцев, по его требованию в качестве обеспечения обязательств оформила данную доверенность, долг в установленный срок возвратила, намерений продавать квартиру не имела, считала себя собственником квартиры до 0000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно поквартирной карточке, истец Мошникова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с 00.00.0000 года, ее дети Мошникова Т.А., 0000 г.р. и Мошникова И.А., 0000 г.р., «данные изъяты» соответственно и до настоящего времени.

В судебном заседании истцы пояснили, что Мошникова Т.В. в 0000 году вместе с детьми выехала из данной квартиры в связи с фактическим прекращением брачных отношений, но в ней остался проживать супруг, позднее она с детьми вновь вселились в квартиру, где и проживают до настоящего времени, никто к ним никогда по поводу продажи квартиры не приходил, ее не осматривал, претензий об освобождении квартиры не предъявлял, денежных средств они не получали. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель С.П., оснований не доверять которым у суда отсутствуют.

Суду представлены постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от «данные изъяты» об окончании исполнительных производств о взыскании с Мошниковой Т.В., проживающей по адресу: «данные изъяты» в пользу ООО «Управляющая компания «ТВК», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Кроме того, истцами представлены платежные документы (счета) за спорную квартиру о необходимости оплаты квартплаты, коммунальных услуг, капитального ремонта, в том числе и за 0000-0000 года, которые сформированы управляющей компанией и ресурсоснабждающей организацией для оплаты собственником Мошниковой Т.В. Мошникова Т.В. пояснила суду, что когда узнала в 0000 году, что собственником является Овчаренко, то в 0000 году обратилась в управляющую компания, после чего только летом 0000 года счета стали выставляться на его имя. Суду представлены копии данных платежных документов.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Архипова А.С. пояснила, что квартиру она не осматривала, оформлением документов занималось агентство, через несколько месяцев она продала данную квартиру также через агентство, где находится квартира она не знает.

00.00.0000 УУП МО МВД РФ «Усольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мошниковой Т.В. по факту мошеннических действий со стороны Овчаренко В.В. 00.00.0000 у него было отобрано объяснение, в котором пояснил, что у кого он приобретал квартиру не помнит, с Мошниковой Т.В. не знаком, займов ей не давал, доверенностей ни от кого не получал.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, истец Мошникова Т.В. и её дети с 0000 года и до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, её супруг Мошников А.Г. проживает в данной квартире с момента приобретения, Мошникова Т.В. проживала в ней до 0000 года и несколько лет назад вновь вселилась в нее с детьми, истцы несут расходы по ее содержанию в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, платежные документы об оплате квартплаты и коммунальных услуг до 0000 года выставлялись управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на имя Мошниковой Т.В., судебными приказами долг за квартиру взыскивался с Мошниковой Т.В., в отношении которой возбуждались исполнительные производства и оканчивались в связи с фактическим исполнением.

При этом, покупатель – ответчик Архипова А.С., пояснила, что квартиру не осматривала, где она находится не знает, в ней никогда не была. Согласно договорам квартира была продана Архиповой А.С. спустя несколько месяцев с момента приобретения, в обоих сделках продавцов представлял Овчаренко С.В. При этом, истец Мошникова Т.В. пояснила, что денежных средств от продажи квартиры ей никто не передавал, о ее продаже узнала в 0000 году от налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни Архипова А.С., ни последующие собственники спорной квартиры Журавлева Нина Анатольевна, Серова Марина Юрьевна, Савватеев Максим Сергеевич, а также Овчаренко Владимир Валентинович, являющийся собственником с 0000 года, в квартиру не вселялись, в ней не проживали, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли, с требованиями о выселении Мошниковых из квартиры не обращались, возражений относительно заявленных исковых требований не заявили, в трех сделках представителем было одно и то же лицо – Овчаренко, суд приходит к выводу, что договор от 00.00.0000 года является мнимой сделкой, так как обе стороны не имели намерения на исполнение сделки, то есть на фактическую передачу квартиры, денежных средств истец не получала, возражений в данной части не представлено.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что доверенность от 00.00.0000 от имени Мошниковой Т.В. оформлена при отсутствии воли у истца на продажу спорной квартиры и направленности воли на обеспечение договора займа, фактически прикрывала договор залога недвижимости по договору займа между Мошниковой Т.В. и Овчаренко С.В. Договор купли-продажи между Мошниковой Т.В. и Архиповой А.С. заключен лишь для вида, без фактической передачи объекта недвижимости во владение и пользование покупателю, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств фактический передачи денежных средств от ее продажи Мошниковой Т.В., суду не представлено.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации брака, истцы состоят в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года, согласно паспортам брак не расторгнут, спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, то есть является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, подтверждающие согласие Мошникова А.Г. на отчуждение спорной квартиры, согласно заявленным требований истцы не знали о продаже данной квартиры, дальнейшее их проживание в квартире, исполнение обязательств в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг согласуются с позицией истцов, что является также основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: «данные изъяты» от 00.00.0000 между Мошниковой Татьяной Владимировной и Архиповой Анной Сергеевной и от 00.00.0000 между Савватеевым Максимом Сергеевичем и Овчаренко Владимиром Валентиновичем, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мошниковой Т.В. на данную квартиру и прекратив право собственности Овчаренко В.В. на данную квартиру. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 00.00.0000 между Архиповой А.С. и Серовой М.Ю., Журавлевой Н.А. и от 00.00.0000 между Серовой М.Ю., Журавлевой Н.А. и Савватеевым М.С. суд не усматривает, поскольку это не будет иметь правовых последствий для сторон по данному делу.

Согласно ст. 42 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку в данном случае основанием признания сделок недействительными по распоряжению спорной квартирой стало то обстоятельство, что из владения первоначального собственника квартира выбыла помимо воли истцов, то в силу ст. 302 ГК РФ данное имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.

В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 Закона об ипотеке, в связи с чем, в данном случае залог подлежит прекращению.

При этом, не подлежат удовлетворению доводы ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности для истцов с 0000 года, в котором со слов Мошниковой Т.В. она узнала о том, что квартира зарегистрирована на другое лицо, поскольку с регистрационного учета истцы и ее дети из спорной квартиры не сняты, проживают по указанному адресу, платежные документы с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации предъявляются на имя Мошниковой, с требованием о выселении к ним никто не обращался, сведений о том, что истцы знали или должны были знать до 0000 года о продаже квартиры у суда не имеется, сделка в части передачи квартиры покупателю ни при продаже её в 0000 году Архиповой, ни при последующих сделках не исполнялась. Ответчик Овчаренко В.В. приобрел квартиру в 0000 году, с указанного времени оплачивает кредит, на основании которого приобретена квартира, однако, своих возражений не представил, с требованием о выселении к истцам не обращается, расходов по содержанию квартиры не несет. Доказательств, что с момента, когда Мошников А.Г. узнал о сделке и до обращения в суд прошло более года, у суда не имеется. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

09.07.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий со спорной квартирой, которые в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805 руб. 05 коп.,которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Овчаренко В.В., поскольку другие ответчики не знали и не могли знать о недействительности первоначальной сделки, то есть отсутствия воли у собственника и согласия супруга на совершение указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: «данные изъяты» от 00.00.0000 между Мошниковой Татьяной Владимировной и Архиповой Анной Сергеевной и от 00.00.0000 между Савватеевым Максимом Сергеевичем и Овчаренко Владимиром Валентиновичем.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 между Архиповой А.С. и Серовой М.Ю., Журавлевой Н.А. и от 00.00.0000 между Серовой М.Ю., Журавлевой Н.А. и Савватеевым М.С. – отказать.

Признать право собственности Овчаренко Владимира Валентиновича на жилое помещение по адресу: «данные изъяты», а также залог на указанную квартиру в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 00 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Овчаренко Владимиром Валентиновичем – прекращенным.

Признать за Мошниковой Татьяной Владимировной право собственности на жилое помещение по адресу: «данные изъяты».

Взыскать с Овчаренко Владимира Валентиновича в пользу Мошниковой Татьяны Владимировны расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805 руб. 05 коп.

Обеспечительные меры по данному делу отменить при исполнении решения суда в части регистрации права собственности Мошниковой Т.В. на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018.

Судья А.Ю. Дятлов