Решение по делу № 2-766/2018 от 16.01.2018

Дело №2-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиковой Е.А. к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целикова Е.А. обратилась суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла 3074 626 руб. По договору ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи – 1 кв. 2017 г., однако, квартира была передана истцу только 23.01.2018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования истца выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.04.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 429525 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Целикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖБК-Инвест» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку необходимо получение материалов дела, ознакомления с ними и подготовки обоснованного и мотивированного отзыва. Данное ходатайство судом было остановлено без удовлетворения, поскольку представитель согласно расписки был ознакомлен со всеми материалами дела, при этом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Согласно представленного представителем ответчика возражений на иск, он с исковыми требованиями не согласен, при этом, просит снизить неустойку штраф и моральный вред в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в т.ч. сумму морального вреда до 5 000 руб.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

29 ноября 2016 года между ООО «ЖБК-Инвест» и истцом Целиковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 015-6В жилого дома по адресу: <адрес> где истцом приобретается квартира №. Стоимость квартиры составляет 3277000 руб. (л.д. 6-16).

По представленной квитанции ответчику была перечислена полная стоимость квартиры в размере 3277 000 руб. (л.д. 24).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 3.5 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 1 кв. 2017 г. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

23 января 2018 г. по акту приемки-передачи квартира истице Целиковой Е.А. была передана (л.д. 30).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока передачи Участникам долевого строительства квартиры, указанного в п. 3.4 договора, участники долевого строительства имеют право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. по 10.01.2018 г., т.е. за 254 дня в размере 429525 руб.

Суд считает, что обязательство ответчика по уплате неустойки возникает в случае нарушения срока передачи квартиры, о чем указано в п. 9.3 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с 01.04.2017 г.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку период просрочки составляет не 254 дня, а 285 дней, при этом, в расчет не была включена ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ, расчет произведен не из стоимости квартиры в размере 3 277000 руб. а исходя из сумма взятых кредитных средств в размере 3074626 руб..

Исходя из периода просрочки размер неустойки составляет 482538 руб. 25 коп. из расчета: 285х7,75%х2х3277000х100/300, где 285-дни просрочки, 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, 3277000 – стоимость квартиры.

Также истцом заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку исходя из практики судов общей юрисдикции вопрос о снижении неустоек по договорам долевого строительства является достаточно гибкой и позволяет учесть особенности и трудоемкий характер процесса строительства, установить степень добросовестности исполнения обязательств участниками спора. При этом, состояние экономики повлекло спад продаж и соответственно финансирования строительства, резкое удорожание строительных материалов и как результат, существенное повышение затратности достройки объекта. Взыскание штрафа может привести к обогащению истца и соответственно нарушению имущественного баланса сторон. Основания для компенсации заявленной суммы морального вреда отсутствуют и поэтому подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, поскольку каких-либо убедительных доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, при этом, при заключении договора ответчик должен быть учитывать возможные риски при строительстве дома, что им не было сделано, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что исходя из представленного судом расчета размер неустойки составляет 482538 руб. 25 коп., а истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в меньшем размере 429525 руб., тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 429525 руб. исходя из заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом представлена претензия направленная в адрес ответчика, факт ее направления подтверждается описью письма и квитанции о ее направлении ответчику, отчетом Почты России, согласно которого письмо было получено ответчиком 25.12.2017 г. (л.д.25-29). Претензия в установленном законом порядке ответчиком не рассмотрена.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 214762 руб. 50 коп. исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 15000 руб. взыскав его с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 13 495 руб. 25 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию + 7 495 руб. 50 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░. ░░ 10.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 429525 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 474525 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 495 ░░░. 25 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 25 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: