Решение по делу № 33-493/2016 (33-5762/2015;) от 22.12.2015

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №33-5762

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантиева Г.С. и Магомедова А.Т. к Салимгерееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску Салимгереева А.А. к Мантиеву Г.С. и Магомедову А. Т. опровергнуть распространенные в их исках прочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мантиева Г. С. к Салимгерееву А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - об обязании Салимгереева А.А. опровергнуть прочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения и о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию за причинение морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А. Т. к Салимгерееву А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - об обязании Салимгереева А. А. опровергнуть прочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения и о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию за причинение морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Салимгереева А. А. к Мантиеву Г. С. и Магомедову А. Т. опровергнуть распространенные в их исках порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию - обязании ответчиков опровергнуть распространенные в их исках прочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию Почетного Федерального судьи Хасавюртовского городского суда в отставке, о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию за причинение ему морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.., объяснения представителя истцов по первоначальному иску Мантиева Г.С. и Магомедова А.Т.- адвоката Магомедова Ю.М. и самого Магомедова А.Т., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, объяснения Салимгереева А.А., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска и их удовлетворении, судебная коллегия,

установила:

03 марта 2014 года Мантиев Г.С. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Салимгерееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

В квалификационную коллегию судей Чеченской Республики обратился ответчик Салимгереев А.А. и представил материалы о его несоответствии кодексу чести судьи, распространив о нем ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, якобы имевшие место в период его работы федеральным судьей в Хасавюртовском городском суде.

В представленных ответчиком Салимгереевым А.А. материалах имеется копия заявления от имени Магомедова А.Т. на имя председателя Хасавюртовского городского суда Гимбатова А.Р., датированного <дата>, заверенного нотариусом г.Хасавюрта Азаматовым А.Н., спустя месяц - 07 марта 2007 года за регистрационным номером <.>, под которой в нотариальной конторе фактически зарегистрирована доверенность на управление автомобилем на имя Гакаевой Х.У., а не копия объяснения Магомедова А.Т.

Из объяснений, данных Магомедовым А.Т., следует, что речь идет о событиях девятилетней давности - июля 2005 года.

Полагает, что его «доброжелатели» решили запятнать его честь, достоинство и деловую репутацию, очернить его в глазах квалификационной коллегии именно тогда, когда его представили к продлению срока полномочий мирового судьи, тогда как он бессменно проработал правоохранительных органах от дознавателя до старшего следователя по особо важным делам, а затем и в должности судьи, отправляя правосудие, более 30 лет.

Из объяснения, якобы данного Магомедовым А.Т., следует, что он в июле 2005 года работал администратором ресторана «Дворянское гнездо» в г.Хасавюрт и был очевидцем того, как он пришел в ресторан «Дворянское гнездо» с девушкой и снял гостиничный номер, где он пробыл некоторое время, и он - Магомедов А.Т., услышав стоны, вошел в номер и увидел его в состоянии сильнодействующего препарата и неприглядном виде и стал домогаться его. Увидев его в таком состоянии, он - Магомедов А.Т. помог ему вызвать скорую помощь, которая отвезла его в больницу.

В объяснении также указано, что он искал служебное удостоверение и пистолет, утерянные им в номере, и просил Магомедова А.Т. об указанном происшествии никому не говорить.

Узнав о наличии указанного объяснения, он поинтересовался у Магомедова А.Т. знает ли он его, и имел ли место факт, указанный им в своем объяснении, на что Магомедов А.Т. пояснил, что в ресторане «Дворянское гнездо» он никогда не подрабатывал, и данное объяснение им было переписано с готового текста объяснения, которое дал ему судья города Хасавюрта Салимгереев А.А..

Салимгереева А. он узнал по представлению удостоверения судьи г.Хасавюрт. Он не придал значения тому, что переписал, так как Салимгереев А.А. убедил его, что так нужно.

Кроме того, со слов бывшего председателя Хасавюртовского городского суда, ныне судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гимбатова А.Р., он указанное объяснение от Магомедова А.Т. или от других лиц не отбирал, и о фактах, изложенных в нем, ему ничего неизвестно.

Более того, Салимгереев А.А. неоднократно обращался к Гимбатову А.Р. с просьбой оказать ему содействие в направлении в соответствующие органы власти, в том числе в высшие судебные органы, сведения, собранные самим Салимгереевым А.А., с целью опорочить его честь и достоинство. Однако, эти просьбы напрочь были отвергнуты Гимбатовым А.Р., так как сведения, представленные Салимгереевым А.А. о нем, не соответствовали действительности.

Данные объяснения, изложенные факты и другие материалы, собранные Салимгереевым А.А. в отношении него, не соответствуют действительности и представлены в квалификационную коллегию судей ЧР в отместку за то, что он в 2001 году был назначен на должность судьи Хасавюртовского городского суда, которую ранее занимал сам Салимгереев А.А. и полномочия которого были прекращены.

03 марта 2014 года Магомедов А.Т. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Салимгерееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Ему стало известно о том, что ответчик Салимгереев Л.А. от его имени распространил ложные, порочащие честь и достоинство сведения о Мантиеве Г.С., который, как ему стало известно, ранее работал федеральным судьей в Хасавюртовском городском суде, и в настоящее время работает мировым судьей в г. Гудермесе ЧР.

Официально заявляет, что он никакого отношения к данному объяснению не имеет, очевидцем указанных фактов не являлся и никогда в ресторане «Дворянское гнездо» не работал, ни администратором, ни в ином качестве и данного объяснения не писал, в нотариальной конторе копию указанного документа не заверял, с судьей Мантиевым Г.С. никогда знаком не был.

Насколько ему стало известно, данное объяснение попало в квалификационную коллегию судей Чеченской Республики через ответчика Салимгереева А.А., который в присутствии председателя квалификационной коллегии утверждал, что он - Магомедов А.Т., в любое время приедет, и подтвердит указанные факты. Ему неизвестно, какие он преследовал цели и для чего использовал его имя.

Своими действиями Салимгереев А.А. опорочил его честь и достоинство, написав от его имени клеветнические, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию судьи Мантиева Г.С. объяснение, к которому он не имеет никакого отношения. В связи с указанными действиями он в глазах Мантиева Г.С. является лжецом и клеветником, распространившим ложные, порочащие его честь и достоинство, сведения. Этим самым опорочено и его честное имя, и достоинство, чем ему причинен моральный вред,

Более того, выяснилось, что данное объяснение за регистрационным номером № от <дата> в нотариальной конторе не заверено и бывший председатель Хасавюртовского городского суда Гимбатов А.Р. никакого объяснения ни от него, ни от кого-либо по поводу неэтичного поведения Мантиева Г.С. и утере им служебного удостоверения и пистолета не отбирал, поскольку указанные факты не имели места.

24 августа 2015 года Салимгереев А.А. обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным иском к Мантиеву Г.С. и Магомедову А.Т. опровергнуть распространенные в их исках порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Мантиев Г.С. 3 марта 2014 г. в г.Хасавюрте по ул.Акаева, 29 в Федеральном суде г.Хасавюрта путем подачи иска к нему, опираясь на аналогичный иск Магомедова А.Т., заведомо ложно и умышленно с представлением подложных документов распространил о нем ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию Почетного федерального судьи Хасавюртовского городского суда в отставке.

3 марта 2014 г. в г.Хасавюрте по ул.Акаева, № в федеральном суде г.Хасавюрта путем подачи иска к нему о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда гражданин Магомедов А. Т. заведомо ложно и умышленно распространил о нем ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию Почетного Федерального Судьи Хасавюртовского горсуда РД в отставке.

Так, Магомедов А.Т. заявил, что объяснение от 6 февраля 2007 года им было переписано с готового текста объяснения, которое ему дал Салимгереев А.А., что является ложью.

Магомедов А.Т. совершал все действия под влиянием Мантиева Г.С.

Неправомерные действия указанных лиц причинили ему моральный вред.

Указанные иска определением суда от 29 апреля 2014 г. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова Ю.М. в интересах истцов по первоначальному иску ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований.

Считает решение в этой части не законным, в связи не обоснованностью в мотивировочной части решения суда.

Суд принимает во внимание только объяснения Салимгереева А.А., по этим основаниям Салимгереев А.А. обращается в суд со встречным иском, только для того, чтобы судом было отказано всем сторонам по гражданскому делу.

Судом в решении свидетельские показания изменены в пользу Салимгереева А.А.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску ссылается на то, что Салимгереев А.А. обратился к Магомедову А. с просьбой переписать изготовленное заявление - обращение, но когда Магомедов Алихан отказался, он ему объяснил, что он судья в отставке и носит оружие, после чего он ему продемонстрировал боевое оружие, и стал убедительно просить переписать изготовленное Салимгереевым А.А., обращение на Мантиева Г.С., Магомедов А. переписал обращение, и более после этого Салимгереева А.А. он не видел. Не видел он до этого и после и Мантиева Г.С.

Впоследствии Магомедову А. стало известно, что Салимгереев А.А. его заявление заверил подложной печатью нотариуса города Хасавюрта, и стал распространять ложные сведения в отношении Мантиева Г.С.

Сам Магомедов А. к нотариусу города Хасавюрт не обращался, о чем имеется доказательство в гражданском деле, откуда усматривается, что у нотариуса города Хасавюрт Азаматова не имеются в журнале регистрационные записи о заверении заявления Магомедова А. с 2005 года по настоящее время.

Салимгереев А.А. постоянно ссылался на свидетелей, которые якобы могут подтвердить его правоту и изложенное им в возражении во встречном исковом заявлении. Салимгереев А.А. таких свидетелей не представил суду.

Действия Салимгереева А.А. при рассмотрении данного гражданского дела, выходят за разумные рамки, а именно: во-первых, Салимгереев А.А. не отрицает сам факт его обращения в квалификационную комиссию Верховного Суда ЧР.

Во-вторых, сведения, предоставленные им в отношении Мантиева Г.С, в суде подтверждение не получили.

В- третьих, Салигерееву А.А. обидно, что его «место» занял другое лицо, т.е. Мантиев Г.С, и поэтому цель одна, отомстить всеми неправдами, и чтобы Мантиев Г.С. не мог работать.

Не получено подтверждение путем опроса работников скорой помощи, которые якобы выезжали в 2005 году в кафе «Дворянское гнездо».

То, что провокация в отношении Мантиева Г.С. с 2005 года была, подготовлена Салимгереевым А.А., доказывают объяснения Магомедова А., письменные документы, приложенные к гражданскому делу.

К исковым заявлениям Мантиева Г.С. и Магомедова А.Т. приложена копия письма судьи Верховного суда РД Гимбатова А.Р., от <дата>, из которого следует, что за период работы Мантиева Г.С. в должности судьи Хасавюртовского городского суда, на последнего от кого-либо не поступали заявления о допущенных дисциплинированных и служебных нарушениях.

Он лично не собирал в отношении Мантиева Г.С. какой-либо материал, связанный с утерей служебного удостоверения судьи и служебного оружия -пистолет, так как такое не имело место. Объяснение от Магомедова А.Т. не отбирал. В его адрес заявления, либо сообщения о несоответствующем Кодексу чести судьи поведении Мантиева Г.С., не поступали. Неоднократные просьбы Салимгереева А.А. об оказании ему содействия в направлении соответствующие органы власти, в том числе и высшие судебные органы, сведения собранные Салимгереевым А.А. с целью опорочить честь и достоинство судьи Мантиева Г.С отвергнуты.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели доводы ответчика по первоначальному иску не подтвердили.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного Салимгереевым А.А. ответа на запрос № от <дата> и.о. руководителя № отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР от <дата>, за № усматривается, что согласно пояснения судьи Гимбатова А.Р., материалы в отношении Мантиева Г.С. представлялись в Верховный Суд Республики Дагестан им в неофициальном виде.

В апелляционной жалобе Салимгереев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В деле отсутствуют достоверные, объективно отражающие ход судебного разбирательства протоколы судебных заседаний, по поводу чего при подготовке замечаний на протоколы судебных заседаний, им было сделано заявление о заведомой подложности доказательств, протоколов судебных заседаний и действий судьи Гаджиева А.Б., председательствующего в судебных заседаниях и секретаря судебных заседаний Магомедовой Л.А. с целью вынесения по делу частично неправосудного решения суда от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении его встречного иска.

Несмотря на наличие серьезных замечаний судья Гаджиев А.Б. голословным, категорически немотивированным определением от 17 ноября 2015 года, отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, признал их соответствующими действительности.

Он заявлял ходатайство о допросе Гимбатова А.Р. и в устной и письменной форме, но в связи с занятостью этого свидетеля на судебных заседаниях ВС РД, он просил его допросить по системе видео-конференц связи, а дату этого допроса с учетом необходимости подготовки такой связи он оставлял на усмотрение суда.

В решении суда от 26 октября 2015 года не указано, о каком объяснении свидетеля Гимбатова А.Р. идет речь и не приведен в полном объеме, то ли о факсовом объяснении от <дата>, отправленном по телефону <.> в 10 часов 27 минут и тогда это будет письменным доказательством в смысле статьи 71 ГПК РФ, либо от <дата> такое же объяснение, данное следователю Оздиеву P.P. при опросе Гимбатова А.Р. в здании Верховного Суда РД. Им суду были представлены оба объяснения, они идентичны и их следовало привести в решении суда, особенно от <дата> полностью.

А в этом случае никакой идентичности двух справок свидетеля Гимбатова А.Р. от <дата> и <дата> нет и не может, так как из объяснения от <дата> следует, что свидетель Гимбатов А.Р. подписал письмо, подготовленное Мантиевым Г.С. в 2013 году, а Мантиев Г.С. сфальсифицировал и текст первой страницы этого письма и дату, а именно незаконно указал 2011 год вместо 2013 года. Гимбатов А.Р. утверждал в связи с этим, что он не подтверждает достоверность этого письма.

При таких обстоятельствах суд не вправе был отказать ему в ходатайстве о дoпpoce свидетеля Гимбатова А.Р. по видео-конференц связи, как и не вправе был утверждать об идентичности и равноценности в смысле оценки достоверности этих доказательств.

На л.д. 13 решения суда суд ошибочно указал дату объяснения Магомедова А.Т. <дата>, в то время как на самом деле дата этого объяснения - <дата> (т.1 л.д.6).

При этом суд не дал оценку и не сослался на другое объяснение Магомедова AT. от <дата>.

Заведомая ложность распространенных сведений о нем Магомедовым А.Т. подтверждается неустранимыми противоречиями в его объяснении прописью без даты на имя Председателя Квалификационной коллегии судей ЧР Арсамирзаева Т.З., заверенного 04 января 2012 года нотариусом г.Хасавюрта Абдулкадыровой М.З., и его же напечатанным объяснением «в компетентные органы» от <дата>., где в собственноручном объяснении 2012 году он ложно заявлял, что в кафе «Дворянское гнездо» он никогда не работал, а в объяснении от <дата> указывал, что подрабатывал в гостиничных номерах ресторана «Дворянское гнездо», предоставляя услуги клиентам, при этом не конкретизировал, какие именно услуги он оказывал клиентам. Объяснение от <дата> подписано Магомедовым А.Т. с отметкой, что оно написано с его слов правильно и им прочитано. При этом не указано, представителем какого именно компетентного органа он опрошен и не указано, в какой именно компетентный орган дано это объяснение. Все это указывает на явную заведомую ложность распространённых в отношении него сведений.

Суд проигнорировал его ходатайство об обеспечении явки в суд ответчика по встречному иску Магомедова А.Т., в связи с чем и он, и суд были лишены возможности задать ему вопросы и попытаться устранить вышеизложенное противоречие.

После предъявления им встречного иска Магомедов А.Т., в нарушение требований ст.35 ГПК РФ, злоупотребляя правом участвовать в суде через представителя, перестал являться в суд, а по делу частного обвинения в мировом суде постановлением мирового судьи Омарова У. от 26 октября 2015 года повторно объявлен в федеральный розыск за нарушение подписки о невыезде.

Судья Гаджиев А.Б. в своем решении проигнорировал это обстоятельство, как и то, что и другой ответчик по встречному иску ни разу не принял участие в судебном заседании, в связи с чем, он и ему был лишен возможности задавать вопросы.

Если ответчики по встречному иску опасаются его вопросов в суде по существу встречного иска, а их представитель адвокат Магомедов Ю.М. не являлся свидетелем известных обстоятельств и происшествия в 2005-2007 года, считает их не явку в суд полным подтверждением его доводов по существу встречного иска и поэтому он должен был быть удовлетворен.

На л.д.13 этого же решения суда суд необоснованно сослался как на доказательства на справку без даты и исходящего номера якобы нотариуса Азаматова А.Н., при этом подпись в этой справке явно не идентична подлинной подписи нотариуса Азаматова А.Н. в объяснении Магомедова А.Т. от <дата>, при этом суд также сослался на реестровую книгу нотариуса Азаматова А.Н. за 2007 год. При этом суд не учел, что по состоянию на 2014 - 2015 годы реестровая книга 2007 года должна была находиться в архиве нотариальной палаты РД.

Поэтому считает оба эти доказательства недопустимыми в смысле требований ст.60 ГПК РФ и при отказе ему во встречном иске суд не имел права ссылаться на такие порочные недопустимые доказательства.

В нарушение ст. 196 ч.3 ГПК РФ в условиях, когда сами ответчики по встречному иску и их представитель адвокат Магомедов Ю.М. никогда не отрицали, что публикации в газете «Черновик» за 2008-2009 годы (тираж тогда 3200 экземпляров) в отношении Мантиева Г.С. касаются именно служебного расследования по факту происшествия 2005 года в ресторане «Дворянское гнездо» судья Гаджиев А.Б., проявляя не понятную заинтересованность, необоснованно усомнился в этом обстоятельстве, что не имел права делать.

Суд дал неверную оценку справке администрации селения Ленинаул, Казбековского района РД от <дата> о том, что в данном селе, кроме Магомедова А. Т., других совершеннолетних лиц с фамилией и именем Магомедов А. либо М-дов А. - нет.

Это является именно письменным доказательством того, что карта № вызова бригады скорой медицинской помощи г.Хасавюрта от <дата> была составлена именно на Магомедова А. Т., так как таких совпадений в принципе не бывает и эта справка полностью соответствует собственноручно исполненному объяснению Магомедова А.Т. от <дата>. Эти доказательства полностью соответствуют друг другу и суд не имел права давать этому обстоятельству иную оценку в угоду ответчиков по встречному иску.

Как отмечено им выше в его заявлении в порядке ст. 186 ГПК РФ на л.д. 14 решения суда от 26 октября 2015 года абзаце 5,6,7 судья Гаджиев А.Б. упустил, что ответ от <дата> за № в СУ СК РФ по ЧР является ответом прямого руководителя - Председателя Верховного Суда РД Мирзаева P.M.

В совокупности с незаконно и подложно выведенным из дела письменным доказательством - частным Постановлением Президиума ВС РД от 15 декабря 2005 года, это письмо - содержащаяся в нем информация- были достаточным доказательством того, что ответчик Мантиев Г.С, совершив в 2005 году преступление против правосудия, никак не может быть мировым судьей в системе судов Российской Федерации.

Просит отменить решение суда первой инстанции от 26 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон по делу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" видно, что: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции были допрошены медицинские работники и исследована карта вызова скорой помощи с записями в указанный ответчиком по первоначальному иску день и не установлено, что указанной бригадой врачей скорой помощи, Мантиеву Г.С. оказана медпомощь или кто-то, в том числе Магомедов А., Мантиев Г.С. или другое лицо было доставлено в Хасавюртовский ЦГБ.

В материалах дела также имеется исследованная судом копия письма судьи Верховного суда РД Гимбатова А.Р., от <дата> о том, что за период работы Мантиева Г.С. в должности судьи Хасавюртовского городского суда на него от кого-либо не поступали заявления о допущенных дисциплинарных и служебных нарушениях.

Он лично не собирал в отношении Мантиева Г.С. какой-либо материал, связанный с утерей служебного удостоверения судьи и служебного оружия - пистолета, так как такое не имело место. Объяснение от Магомедова А.Т. не отбирал. В его адрес заявление либо сообщение о несоответствующем Кодексу чести судьи, поведении Мантиева Г.С. не поступали. На неоднократные просьбы Салимгереева А.А. об оказании ему содействия в направлении соответствующие органы власти, в том числе и высшие судебные органы, сведения собранные Салимгереевым А.А. с целью опорочить честь и достоинство судьи Мантиева Г.С. отвергнул.

Он же – судья Гимбатов А.Р. подписал справку с иным содержанием. В частности, что действительно, судья в отставке Салимгереев А. представил, примерно 07 марта 2007 года рапорт с приложенным материалом в отношении судьи Хасавюртовского городского суда Мантиева Г.С.

Из материала усматривалось то, что судья Мантиев Г.С. в состоянии опьянения, отдыхая в одном из ресторанов г.Хасавюрт, повел себя аморально, пороча честь и достоинство судьи.

Сведения, изложенные в рапорте и материале, он лично проверил путем устной беседы с Магомедовым А.Т., медицинскими работниками. Они фактически подтвердили указанные в рапорте обстоятельства, в связи с чем, указанный материал им, примерно через одну неделю после получения, был передан руководству Верховного Суда Республики Дагестана.

Письмо, составленное 29 декабря 2012 года им на имя председателя квалификационной коллегии судей Чеченской Республики без номера, был составлен самим Мантиевым Г.С. и по его просьбе. Это не было ответом на официальный запрос Председателя квалификационной коллегии судей Чеченской Республики.

Аналогичное следует из представленной Салимгереевым А.А. и исследованной в ходе судебного заседания объяснения данного бывшим председателем Хасавюртовского городского суда Гимбатовым А.Р. на имя ст. следователя Заводского МРСО СУ СК РФ по ЧР.

С учетом наличия двух справок с разными содержаниями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Салимгереевым А.А. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Заявляя ходатайство о допросе Гимбатова А.Р., Салимгереев А.А. не обеспечил его явку в судебное заседание. Кроме того, его показания прямо не подтверждают или опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и другие представленные доказательства. Так, из объяснения Магомедова А.Т., от <дата>, данного им на имя председателя Хасавюртовского городского суда Гимбатова А.Р., зарегистрированного нотариусом г.Хасавюрт Азаматовым А.Н. 07 марта 2007 г. в реестром книге за №, усматривается, что действительно имело место недостойное поведение Мантиева Г.С, имевшее место 12 июля 2005 года в ресторане «Дворянское гнездо».

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии объяснения Магомедова А.Т., данного им на имя председателя квалификационной коллегии судей ЧР зарегистрированного нотариусом г.Хасавюрт Абдулкадыровой 04 апреля 2011 года и зарегистрированное в реестром книге за №, следует, что он с Мантиевым Г.С. не знаком, объяснение 06 февраля 2007 года не давал и при нем, его объяснение нотариусом Азаматовым А.Н. не зарегистрировано в реестровой книге.

Факт о том, что объяснение Магомедова А.Т., от <дата> не зарегистрировано нотариусом г.Хасавюрт в реестрой книге, за № <дата>, подтвердился исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в исследованной в ходе судебного заседания публикации в газете «Черновик» за 2008-2009 г.г. указано, что Мантиев Г.С. был замечен в употреблении наркотических средств. В частности, в редакцию попали документы из которых следует, что в одном из ресторанов г.Хасавюрт Мантиев Г.С, будучи в нерезвом состоянии, потерял не только служебное удостоверение личности судьи, но и служебный пистолет ПМ.

Однако, в газете не указано когда, где и при каких обстоятельствах Мантиевым Г.С. совершены действия порочащие репутацию судьи и всего судейского общества, а Салимгереевым А.А. в суд не представлены доказательства, о том, что в указанной статье речь идет именно по факту имевшего место 12 июля 2005 года в ресторане «Дворянское гнездо».

Из исследованных в суде материалов усматривается, данных о принятии какого-либо решения по материалу в отношении Мантиева Г.С. в 2007 году, не имеется.

Полномочия судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Мантиева Г.С. были прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 февраля 2006 года на основании частного постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2005 года и поданного судьей заявления о досрочном сложении полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда от 26 октября 2015г оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магомедова Ю.М. в интересах Мантиева С.Г. и Магомедова А.Т. и Салимгереева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: