Решение по делу № 33-10491/2017 от 27.07.2017

Судья: Кузнецова Е.Ю.     Гр. дело № 33-10491/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стицей В.В. к Коробовой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Стицей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования Коробовой Н.В. к Стицей В.В. о признании дополнительного соглашения состоявшимся отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стицей В.В. обратился в суд с иском к Коробовой Н.В. о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коробовой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого Стицей В.В. передал в собственность Коробовой Н.В. следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 994,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 5 данного договора покупатель принял на себя обязательства уплатить стоимость приобретаемого по договору купли-продажи имущества в размере 3 000 000,00 рублей до подписания договора, а оставшаяся сумма выплачивается в следующие сроки: 2 000 000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000,00 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате денежных средств в установленные договором сроки, покупатель уплачивает продавцу 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик на протяжении всего срока действия договора неоднократно нарушал установленные договором сроки.

Стицей В.В. в адрес Коробовой Н.В. неоднократно направлял претензии, после чего платежи нерегулярно, но начали поступать.

Последний платеж должен быть совершен до 31.12.2016 года, однако до настоящего времени сумма в размере 1 000 000,00 рублей не выплачена ответчиком, и Коробова Н.В. отказывается добровольно выплатить указанную сумму.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Стицей В.В. просил суд взыскать с Коробовой Н.В. в его пользу денежную сумму в размере 700 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.06.2012 года.

Коробова Н.В., возражая против заявленных Стицей В.В. требований, подала встречный иск, в котором просила признать состоявшимся дополнительное соглашение от 11.12.2015 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.06.2012 года. Коробова Н.В. указала, что 11.12.2015 года она получила от Стицей В.В. проект дополнительного соглашения, подписанного им, согласно которому график платежей, установленный п. 5 договора купли-продажи от 40.60.2012 года был изменен и предусматривал погашение оставшейся на 01.12.2015 года суммы задолженности в размере 2 500 000,00 рублей по 100 000,00 рублей ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца с 10.01.2016 года до 10.01.2018 года включительно. Коробовой Н.В. данные условия были приняты и исполняются до настоящего времени. На период подачи встречного иска задолженность по договору (с учетом выплаченных в соответствии с дополнительным соглашением 1 600 000,00 рублей) составляла 900 000,00 рублей.

Коробова Н.В. полагает, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора купли-продажи от 04.06.2012 года и на протяжении более года исполняли его.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Коробова Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стицей В.В. и удовлетворении требований Коробовой Н.В. о признании дополнительного соглашения состоявшимся. В жалобе заявитель указывает, что 11.12.2015 года между Стицей В.В. и Коробовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, которым изменен график выплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. После заключения данного дополнительного соглашения Коробова Н.В. производила погашение задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2016 года в соответствии с новым графиком. По мнению заявителя жалобы, требования Стицей В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи необоснованны, так как срок исполнения обязательств по оплате договора, установленный дополнительным соглашением, – 10.01.2018 года не истек.

В заседании судебной коллегии представитель Коробовой Н.В. – Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Стицей В.В. и его представитель – Акинина В.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 04.06.2012 года Стицей В.В. (Продавец) и Коробова Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 994,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное имущество (л.д. 5-6).

Стоимость указанного жилого дома и земельного участка определена соглашением сторон в размере 10 000 000,00 рублей (п. 4 договора).

В п. 5 договора указано, что покупатель обязан уплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества путем передачи денег продавцу в течение пяти лет с момента подписания договора. При этом сумма в размере 3 000 000,00 рублей была оплачена покупателем перед подписанием договора, а оставшаяся сумма должна выплачиваться в следующие сроки: 2 000 000,00 рублей – в срок до 01.06.2013 года, 2 000 000,00 рублей – в срок до 01.08.2014 года, 2 000 000,00 рублей – в срок до 01.10.12015 года, 1 000 000,00 рублей – в срок до 31.12.2016 года.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате денежных средств в установленные договором сроки, покупатель должен уплатить продавцу 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В день заключения договора купли-продажи, 04.06.2012 года, стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.06.2012 года, в соответствии с которым продавец Стицей В.В. передал покупателю Коробовой Н.В. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок (л.д. 7). С указанного времени Коробова Н.В. фактически вступила в права владения в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Стицей В.В. ссылался на то, что Коробовой Н.В. не исполнены в полном объеме обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2012 года.

Из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между Стицей В.В. и Коробовой Н.В. в декабре 2015 года, усматривается, что на 01.12.2015 года задолженность покупателя перед продавцом составляла 2 500 000,00 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении редакции п. 5 договора купли-продажи от 04.06.2012 года, и решили, что задолженность в размере 2 500 000,00 рублей должна быть погашена в срок до 10.01.2018 года, при этом погашение должно осуществляться равными платежами по 100 000,00 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2016 года до 10.01.2018 года (л.д. 38).

Предоставленными Коробовой Н.В. копиями платежных документов подтверждается факт уплаты в пользу Стицей В.В. денежной суммы в размере 1 800 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2012 года. Данный факт также подтверждается непосредственно Стицей В.В.

Следовательно, к моменту принятия судом решения размер задолженности Коробовой Н.В. перед Стицей В.В. по договору купли-продажи от 04.06.2012 года составил 700 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.06.2012 года, срок последнего платежа до 31.12.2016 года истек, обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 04.06.2012 года недвижимого имущества покупателем Коробовой Н.В. исполнены не в полном объеме, и размер задолженности составляет 700 000,00 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Стицей В.В. о взыскании с Коробовой Н.В. денежных средств в размере 700 000,00 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.06.2012 года.

Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а доводы апелляционной жалобы Коробовой Н.В. о том, что 11.12.2015 года между ней и Стицей В.В. было заключено дополнительное соглашение, которым изменен график выплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащими отклонению ввиду своей несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из пункта 16 приведенного выше договора следует, что он составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Росреестра по Самарской области, и по одному экземпляру выдается каждой из сторон.

Все изменения и дополнения к указанному договору должны быть также оформлены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Однако в нарушение указанных положений дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2015 года, изменяющее редакцию пункта 5 договора купли-продажи в части срока оплаты стоимости приобретаемого по договору недвижимого имущества, подписано только Стицей В.В., а подпись покупателя Коробовой Н.В. в дополнительном соглашении отсутствует (л.д. 38 оборот), что не свидетельствует о волеизъявлении Коробовой Н.В. на заключение данного дополнительного соглашения, и указанный договор не может быть признан состоявшимся. Также изменения к договору не прошли регистрацию.

Кроме того, как установлено судом, и с учетом изложенных в тексте дополнительного соглашения условий, данные условия ответчиком не исполнялись, что служит основанием для досрочного взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: