Решение от 12.04.2018 по делу № 22-282/2018 от 21.03.2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-282/2018

Судья Воробьёв А.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Назаровой Н.Е.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Широковой П.В.,

адвоката Каплана С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года, которым

Румянцев Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2018 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 августа 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу Л.Н.П. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 55 925 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, 3000 рублей расходы на представителя.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 11110 рублей.

установила:

Румянцев А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Л.П.П. (утоплении), совершенном в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных взаимоотношений в период времени с 10 до 18 часов 15 августа 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Румянцев А.Н. виновным себя признал полностью и дал показания в соответствии с обстоятельствами указанными в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Румянцев А.Н. и адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Широкова П.В. и представитель потерпевшего Л.Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора и доводы жалобы, мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Румянцева А.Н., кроме его собственных признаний, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, которые видели Румянцева А.Н. и потерпевшего вместе в день совершения преступления, протоколами осмотра трупа Л.П.П.., квартиры 2 в доме 2 по ул. Урицкого, и прилегающей территории, а также заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии - утоплении и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Румянцева в совершении преступления.

Об умысле Румянцева А.Н. на убийство Л.П.П. свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, а также характер действий – утопление.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Румянцева А.Н.. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых судебная коллегия.

При назначении Румянцеву А.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Румянцеву А.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания Румянцева А.Н. - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░