Решение по делу № 1-345/2022 (1-1370/2021;) от 26.10.2021

КОПИЯ

Дело № 1-345/2022

УИД 86RS0004-01-2021-016696-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Гурбанова Р.Р.о. и его защитника – адвоката Шутемовой Л.Т.,

подсудимого Пириева Я.А-о. и его защитника - адвоката Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, ранее судимого:

14.01.2021 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей ( наказание не исполнено).

<данные изъяты>, ранее судимого:

27.02.2013 Тобольским городским судом Тюменской области ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 23.06.2017, освобожденного по отбытию срока наказания,

содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А-о. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 14.00 часов в неустановленном месте <адрес> Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.о., по предложению Гурбанова Р.Р.о., вступили в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище к девушке, занимавшейся оказанием интимных услуг. С целью облегчения совершения преступления Гурбанов Р.Р.о. заранее вооружился предметом, внешне схожим по конструктивным особенностям с пистолетом, а также для исключения возможности его опознания приготовил медицинскую маску. Для осуществления совместного преступного умысла Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. разработали план совместных действий и распределили роль каждого при совершении преступления.

Так ДД.ММ.ГГГГ в срок до 14.00 часов Пириев Я.А.-о., согласно отведенной ему роли, в сети «интернет» нашел объявление девушки об оказании интимных услуг по месту жительства – ФИО5 Далее, Пириев Я.А.-о. в ходе общения с ФИО5, введя её в заблуждение относительно целей своего посещения, узнал адрес ее проживания – <адрес> по
<адрес>. После чего, Гурбанов Р.Р.о. совестно с Пириевым Я.А.-о., действуя совместно и согласовано, с целью открытого хищения чужого имущества около 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому № по <адрес>, где Пириев Я.А.-о. постучал в дверь <адрес> указанного дома. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Пириева Я.А.о. и Гурбанова Р.Р.о., ничего не подозревая о готовящемся в отношении нее противоправном деянии, открыла дверь, после чего Пириев Я.А.-о зашел в указанную квартиру. Далее, Пириев Я.А.-о., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Гурбановым Р.Р.о., находясь в квартире, воспользовавшись, отсутствием ФИО5 в коридоре указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и впустил в квартиру Гурбанова Р.Р.о., лицо которого было скрыто медицинской маской, в его руке находился заранее приготовленный предмет, внешне схожий по конструктивным особенностям с пистолетом. Таким образом, Пириев Я.А.-о. и Гурбанов Р.Р.о. незаконно проникли в указанную квартиру.

После этого, около 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Р.Р.о., действуя совместно и согласовано с Пириевым Я.А.-.о., с целью доведения преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате потерпевшей, держа в руке предмет внешне схожий по конструктивным особенностям с пистолетом, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинул ей требование о передаче им денежных средств. ФИО5, воспринимая угрозы Гурбанова Р.Р.о. реально, прошла в гардеробную, где из записной книжки взяла 5000 рублей, и вернулась обратно в комнату, положив денежную купюру на стол кухонного гарнитура. После этого, Гурбанов взял со стола денежную купюру номиналом 5000 рублей, таким образом, совершив совместно с Пириевым умышленное открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в указанном размере. После чего, Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению. В результате совместных, умышленных преступных действий Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Первоначально, в судебном заседании Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. вину в инкриминируемом преступлении не признали, суду показали, что пришли к ФИО19 и её подруге с целью получения интимных услуг, которые девушки предоставляли за плату, они оплатили девушкам всего 10 000 рублей. О встрече с девушками в указанной квартире договорились заранее, по телефону через их администратора. Однако, поскольку Гурбанов услугу не получил, при выходе из квартиры он забрал 5000 рублей, которые оплатил. Кроме того, Гурбанов пояснил, что находясь в квартире, он держал в руках зажигалку, которая имеет форму в виде пистолета, какой-либо угрозы и опасности для лиц, находящихся в квартире она не представляла.

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. вину признали в совершении открытого хищения денежных средств в размере 5000 рублей у потерпевшей ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Так, подсудимый Пириев Я.А-о. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гурбанов договорились о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО5, которая занималась предоставлением интимных услуг за плату. С этой целью они предварительно договорились проникнуть в квартиру по месту проживания ФИО20 под предлогом получения интимных услуг, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Он первый вошёл в квартиру, входную дверь открыла потерпевшая, а когда Гончарова за ним не наблюдала он впустил в квартиру Гурбанова, который ожидал в подъезде. Они обозначили ФИО21 цель своего прихода, на требование Гурбанова ФИО22, о котором он был осведомлен заранее, о передаче денежных средств, ФИО23 передала 5000 рублей, которые они забрали и покинули место происшествия. Денежными средствами распорядиться не успели, так как впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, купюра номиналом в 5000 рублей была у него изъята. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гурбанов Р.Р.о. суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гурбанов договорились о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО5, которая занималась предоставлением интимных услуг за плату. Проникли в её квартиру под предлогом получения интимных услуг. Сначала в квартиру вошел Пириев, которому двери открыла Гончарова, а затем через несколько минут Пириев открыл входную дверь и впустил его в квартиру. Он потребовал у ФИО24 денежные средства в размере 5000 рублей, которые она принесла одной купюрой, при этом в его руке находилась зажигалка в форме пистолета. Он понимал, что вред здоровью потерпевшей с помощью зажигалки причинить не возможно, при этом осознавал, что наличие в его руке зажигалки в форме пистолета, потерпевшая может воспринимать, как угрозу. После хищения денежных средств, он и Пириев из квартиры ушли. Денежными средствами распорядиться не успели, так как впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, купюра номиналом в 5000 рублей была изъята. В содеянном он раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимых Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о., суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, полученными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение ФИО5 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> в поисках работы, арендовала квартиру по <адрес>. В этот же день она зарегистрировалась на сайте знакомств, в целях знакомства с мужчиной для приятного время препровождения. ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО25 о встрече в 14.00 часов. В назначенное время она открыла ему дверь и впустила в квартиру. Он попросил налить ему чай, а сам пошел в туалет, но, когда она вернулась, то увидела второго мужчину №, который был в маске и с пистолетом. Затем они прошли для разговора в комнату, двое мужчин сели напротив нее. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку у мужчины № был пистолет. Спрашивали о неизвестных ей людях, при этом мужчина № говорил чтобы она не боялась, размахивая пистолетом, говорил: «Ты просто девочка, я не хочу мараться, но если ты доведешь до этого, то я сделаю тебе больно». В какой то момент мужчина № ушел с её подругой ФИО26 в другую комнату, а мужчина № спросил «Сколько сейчас есть денег?», она вытащила из книги 5000 рублей, которые положила на стол кухонного гарнитура. Затем из комнаты вышел мужчина № и предупредил, что если она их опознает ей будет плохо. Мужчина № забрал 5000 рублей и оба мужчины вышли из квартиры. Пояснила, что действия указанных мужчин она испугалась, угрозы восприняла реально, поскольку у одного мужчины был пистолет, поэтому отдала 5000 руб. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы. Сотрудникам полиции выдела видеозапись, которая находилась в памяти её сотового телефона. О видеозаписи пояснила, что её подруга ФИО27 для проверки установила видеокамеру на холодильник, запись велась онлайн и записывалась на ее сотовый телефон. После ухода мужчин ФИО28 забрала камеру и отправила ей видео от ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в сети <данные изъяты>», которое она сохранила в телефоне в «Галерее». (том №, л.д.22-25) В ходе дополнительного допроса ФИО5 показала, что на представленной ею видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у неё денежных средств Пириевым и Гурбановым, которых она опознала. Также потерпевшая показала, что после произошедшего, она вела переписку с Гурбановым в присутствии оперативных сотрудников, чтобы назначить с ним встречу. (том №, л.д.58-62)

Данные показания были подтверждены потерпевшей ФИО5 в ходе очных с подозреваемыми Гурбановым Р.Р.о. и Пириевым Я.А.-о., которые при проведении очных ставок воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, показания потерпевшей не оспорили. (том №, л.д.65-67, 99-101)

По данному факту потерпевшей ФИО5 было подано заявление в отделение полиции, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, незаконно проникли в квартиру по адресу <адрес>, и с угрозой применения насилия, демонстрируя предмет похожий на пистолет, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей. (том №, л.д.5)

Кроме того, факт обращения ФИО5 в отделение полиции по факту совершенного в отношении неё преступления, подтверждается сведениями из выписки КУСП 9233 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отдел полиции № обратилась ФИО5, которая пояснила, что в квартиру ломятся 2 неизвестных мужчин угрожают. (том №, л.д.2) Согласно выписке запись КУСП 9244 от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратилась ФИО5, которая пояснила, что вчера - в 14:00 приходили двое неизвестных мужчин, угрожали пистолетом, демонстрировали его. В квартире заявителя есть видеокамера, все зафиксировано, забрали деньги 5 тысяч рублей. Также Гончарова описала указанных мужчин. (том №, л.д.3)

    В ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 опознала в лице изображенном на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной находясь в <адрес> совершил нападение на нее, а именно угрожал пистолетом (предметом похожим на пистолет), выдвигал требования, забрал денежные средства в размере 5000 рублей. Опознала его, как мужчину № по ярко выраженным глазам, черным, большим, дугообразным бровям. На фотографии № изображен ФИО29. (том №, л.д.38-43)

В ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознала в лице изображенном на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной находясь в <адрес> совершил нападение на нее, а именно впустил второго мужчину в квартиру, угрожал, выдвигал требования, чтобы она отдала деньги. Опознает его, как мужчину № по завихренной челке, низко посаженным глазам, большому носу и продолговатому лицу. На фотографии № изображен ФИО2. (том №, л.д.45-50)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе светлого цвета, с сим картой сотового оператора «<данные изъяты>».(т.1 л.д.30-31), который ДД.ММ.ГГГГ был следователем осмотрен. В приложении «фото» в альбоме «Видео» была обнаружена видеозапись, которую специалист записал на оптический диск CD-R №RD 14675. Запись начинается с 14:25:53 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент прихода мужчины в пальто кавказской внешности, которого ФИО31 опознала как Пириева. Пириев заходит в гостиную вместе с Гончаровой, закрывает дверь, затем Пириев выходит из комнаты и открывает входную дверь мужчине с маской на лице, которого ФИО32 опознала как Гурбанова. Гурбанов говорит: «ФИО33 я тебе сразу скажу, ты мне не интересна, можешь не пугаться, не бояться», на что ФИО34 ответила: «Мне страшно в любом случае». Гурбанов ответил: «Тебя никто трогать не будет, я тебе еще раз говорю». Затем ведется разговор о неизвестных лицах, после чего Гурбанов говорит «Ты просто девочка, я не хочу мараться, но если ты доведешь до этого, то я сделаю тебе больно». Далее ведется беседа с ФИО35 устанавливают наличие в квартире девушки ФИО36, в дальнейшем Пириев уходит с ФИО37 в другую комнату. Гурбанов сидит напротив ФИО38, в его руках находится предмет похожий на пистолет, который он перекладывает из руки в руку. В ходе разговора ФИО3 говорит, что приехала из <адрес>, деньги еще не заработала. ФИО4: «сколько сейчас есть», ФИО40: «5000 рублей». Гурбанов: «принеси и положи». ФИО41 принесла деньги одной купюрой и положила на кухонный стол. Еще какое-то время продолжается разговор о неизвестных лицах. Затем Гурбанов кричит «время», из соседней комнаты выходит Пириев, с вопросом: «есть бабки, давай бабки». После этого, Гурбанов и Пириев из квартиры выходят. Сотовый телефон и CD-R следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д.56-61, 195-202)

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.141-143), которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО5, обратившейся по факту совершения в отношении неё разбойного нападения. В ходе проведения оперативных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок» были установлены лица, причастные к преступлению - Пириев и Гурбанов, задержание которых было произведено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Им был задержан Гурбанов Р.Р.о., которого он доставил в СУ УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у Гурбанова Р.Р.о. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который он впоследствии выдал следователю.

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> свидетеля ФИО11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.148-150), которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО5, обратившейся по факту совершения в отношении неё разбойного нападения. В ходе работы по данному заявлению были установлены лица, причастные к преступлению - Пириев и Гурбанов. ДД.ММ.ГГГГ им был задержан Пириев Я.А.о., который был доставлен в СУ УМВД России по <адрес>, где у него было произведено изъятие сотового телефона Samsung в корпусе темного цвета, и денежных средств в размере 5000 рублей, который он передал следователю.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО5 и задержания Пириева Я.А. оперуполномоченным ФИО11 изложены в рапорте на имя начальника УМВД России по <адрес>, который был исследован в судебном заседании (т.1 л.д.56)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Пириева Я.А.-о. в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ФИО10 был изъят: сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», в корпусе темного цвета IMEI1: №, IMEI 2:№ с сим картами сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон». (том №, л.д.67)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Гурбанова Р.Р.о. в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, старшим оперуполномоченным ФИО11 был изъят: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI 2:№ с двумя сим картами «Мегафон». (том №, л.д.68)

Сотовые телефоны, денежная купюра номиналом 5000 рублей, изъятые у Пириева и Гурбанова следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д.29-48)

Суд считает показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО11 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Потерпевшая ФИО5, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, её показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении неё Гурбановым Р.Р.о. и Пириевым Я.А-о., которые бы ставили под сомнение их достоверность. Данные показания согласуются с показаниями подсудимых, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они потребовали от потерпевшей передачи денежных средств, при этом Гурбанов держал в руке зажигалку в форме пистолета, таким образом, оказывая на потерпевшую психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, при этом они понимали, что ФИО5 боится их.

Таким образом, для потерпевшей ФИО42 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, хищение носило открытый характер.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимых не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, между ними неприязненных отношений не имелось, что не отрицают подсудимые. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей для оговора подсудимых, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшей ФИО5 в основу обвинения подсудимых Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о.

Потерпевшая ФИО5 опознала Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о. в ходе предварительного расследования по фотографии. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Приметы и особенности внешности, по которым Гончарова опознала Гурбанова и Пириева, описаны до опознания. Потерпевшая предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых она наблюдала указанных лиц. Протокол опознания оформлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО5 не могла узнать Гурбанова Р.Р.о. по причине нахождения его в маске, признаются несостоятельными, поскольку носят чисто субъективный характер и зависят от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей. К тому же потерпевшая опознала Гурбанова по верхней части лица, в частности по глазам и бровям.

Виновность Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о. в совершенном преступлении в отношении ФИО5 установлена содержащейся на диске видеозаписью, просмотр которой осуществлен в ходе судебного следствия, согласно которой зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а именно, как в квартиру вошел Пириев, затем, в момент, когда потерпевшая Гончарова за ним не наблюдала, он впустил в квартиру Гурбанова. Гурбанов во время разговора с ФИО43 и в момент высказывания требования о передаче ему денежных средств держал в руке предмет, похожий на пистолет, при этом в сторону потерпевшей предмет не направлял, угрозы насилия не высказывал. После того, как ФИО44 принесла денежную купюру номиналом 5000 рублей, Гурбанов забирает денежные средства и вместе с Пириевым выходят из квартиры. Свою причастность к совершенному преступлению Пириев и Гурбанов подтвердили, указав, что вину признают и в содеянном раскаиваются.

При установлении размера похищенных денежных средств в размере 5000 рублей суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5 и письменных доказательств, в частности протокола осмотра видеозаписи. Стоимость имущества, похищенного у ФИО45, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимых по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимых Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А-о. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмет, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимых неверной, и в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами. При расследовании настоящего уголовного дела предмет, находившийся в руках у Гурбанова, обнаружен и изъят не был, его технические характеристики и свойства не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, похожий на пистолет, действительно оружием, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей. Подсудимый Гурбанов в судебном заседании показал, что имел при себе зажигалку в виде пистолета. Как следует из показаний потерпевшей ФИО46, Гурбанов имел при себе пистолет, при этом описание данного предмета потерпевшая не приводит. При просмотре видеозаписи видно, что Гурбанов держит в руке предмет, похожий на пистолет, но при этом на потерпевшую его не направляет, держит его в руке на колене, то за спиной при ходьбе по комнате, каких-либо угроз его применением в адрес ФИО47 не высказывает. Поведение потерпевшей, исходя из просмотренной видеозаписи, не свидетельствует о реальном восприятии используемого Гурбановым предмета, в качестве оружия, как угрозу применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, таковых угроз от подсудимых в ее адрес также не высказывалось. Таким образом, по мнению прокурора, признак применения предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях, что является недопустимым и подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинения обоснованная и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не может не согласиться с данной квалификацией действий подсудимых и ухудшить их положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Гурбанов Р.Р.о. в процессе совершения хищения денежных средств в размере 5000 рублей угрожал потерпевшей ФИО5 предметом похожим на пистолет. При этом указанный предмет следствием установлен и изъят не был, его технические характеристики и поражающие свойства не исследованы, в связи с чем, не установлено, являлся ли этот предмет, похожий на пистолет (как следует из описания преступного деяния), оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием, либо предметом, имитирующим его.

Данных о том, что неустановленный предмет Гурбанов и Пириев использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, либо использовали данный предмет с целью угрозы применения такого насилия судом не установлено, не следует это и из материалов уголовного дела. Таким образом, выводы органов следствия о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», вопреки требованиям закона, основаны на предположениях, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что демонстрация Гурбановым потерпевшей предмета похожего на пистолет, реально воспринималась ФИО48, как угроза применения насилия, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, в месте с тем, угроза применения насилия, исходя из вышеизложенных обстоятельств, расценивается как не опасная для жизни и здоровья ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым переквалифицировать действия Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что преступление было совершено Гурбановым Р.Р.о. и Пириевым Я.А.-о. в составе группы лиц по предварительному сговору. Сговор соучастников - Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. на совершение действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, состоялся до их незаконного проникновения в жилище потерпевшей о чем свидетельствует их совместное прибытие в квартиру, где проживала ФИО49, слаженность, совместность и согласованность их действий: в квартиру заходит Периев, а через несколько минут, когда потерпевшая за ним наблюдает, в квартиру запускает Гурбанова. Действия подсудимых взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых с незаконным проникновением в жилище также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа (и совершения хищения) к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на тайное хищение имущества. Незаконным проникновением признается и появление в жилище путем использования обмана, введения в заблуждение людей, находящихся в жилище, относительно целей своего появления у них. Виновный при совершении такого рода деяний прилагают дополнительные усилия, ухищрения для преодоления преграды и получения доступа к имуществу, находящемуся в жилище.

Незаконность проникновения осужденных Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. в жилище потерпевшей ФИО5 подтверждается тем, что они обманным путем, под предлогом получения интимных услуг договорились о встрече с потерпевшей, с целью хищения чужого имущества проникли в ее квартиру, где и совершили грабеж.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшая ФИО5 сама впустила в квартиру Пириева, который впоследствии впустил в квартиру Гурбанова, их проникновение в жилища было незаконным, поскольку потерпевшая была обманута подсудимыми относительно их намерений.

Учитывая поведение Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о., как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящих, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ Гурбанов Р.Р.о. и Пириев Я.А.-о. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Гурбанову Р.Р.о. и Пириеву Я.А.-о. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Пириев Я.А.о. – женат, воспитывает детей, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, также положительно характеризуется соседями по мету жительства, Пириев отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК № УФСИН России, как лицо, которое не встало на путь исправления, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания Пириев Я.А.о характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, начальником ИВС-1 УМВД Росси по <адрес> – характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания Пириев не допускает.

В качестве смягчающих Пириеву Я.А.о. наказание обстоятельств, суд учитывает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Пириева, наличие родителей, оказание материальной помощи родителям.

Факт изъятия у Пириева Я.А.о денежных средств в размере 5000 рублей, ранее похищенных им совместно с Гурбановым Р.Р.о у потерпевшей ФИО5, суд не расценивает, как добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, поскольку купюра номиналом 5000 рублей была изъята у подсудимого сотрудниками полиции после его задержания, а действия по возмещению ущерба должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пириев Я.А.о. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Гурбанов Р.Р.о. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту в отношении Гурбанова не поступало, начальником ИВС-1 УМВД Росси по <адрес> – характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускает.

В качестве смягчающих Гурбанову Р.Р.о. наказание обстоятельств, суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие родителей, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гурбанову Р.Р.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает необходимым назначить Гурбанову Р.Р.о. и Пириеву Я.А.-о. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие в действиях Пириева Я.А.о. рецидива преступлений, влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации исключает возможность условного осуждения.

Размер наказания Гурбанову Р.Р.о. суд определяет также без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гурбановым Р.Р.о. и Пириевым Я.А.-о. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований позволяющих применить при назначении наказания Пириеву Я.А.о. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гурбановым Р.Р.о. и Пириевым Я.А.-о. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Кроме того, наличие рецидива преступлений в действиях Пириева исключает возможность применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены назначенного наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Гурбанова Р.Р.о., суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимым, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное приговором Когалымского ФИО3 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гурбановым Р.Р.о. не отбыто, окончательное наказание Гурбанову Р.Р.о. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. от назначенного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Гурбанова Р.Р.о. и Пириева Я.А.-о. отмене или изменению не подлежит.

Исходя из наличия в действиях Пириева Я.А.-о. рецидива преступлений, того обстоятельства, что Пириев Я.А.-о. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения Гурбанову Р.Р.о., суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера назначаемого Гурбанову Р.Р.о. и Пириеву Я.А.-о. наказания и данных о личности подсудимых суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить их под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимых под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Гурбанову Р.Р.о. наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое им по приговору Когалымского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Пириеву Я.А.о. и Гурбанову Р.Р.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Пириева Я.А.о. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Гурбанова Р.Р.о. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание, назначенное Гурбанову Р.Р.о. в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/          Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-345/2022

УИД 86RS0004-01-2021-016696-12

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь