Решение по делу № 33-567/2020 от 19.12.2019

Судья Азанова С.В. Дело № 33 – 14940 (33-567/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения Чусовского городского суда от 30.11.2016 по гражданскому делу № **/16, в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Оборина Л.Н. и Бусыгина Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016. частично удовлетворены исковые требования Мелькова Евгения Александровича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской», признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки о получении Истцом травмы в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.02.2017. указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Чусовской городской суд Пермского края 03.10.2019. обратился Мельков Е.А. с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение об отмене вывода служебной проверки в части нахождения Мелькова Е.А. на момент аварии не при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., который мог подтвердить доводы Истца об исполнении служебных обязанностей в момент дорожно – транспортного происшествия. В ходе судебного заседания 11.09.2019. сотрудник уголовного розыска УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М. пояснил, что давал указание старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Горнозаводскому району С. вызвать в г.Горнозаводск старшего оперуполномоченного уголовного розыска Мелькова Е.А. для участия в работе по раскрытию убийства. Считает, что в настоящее время у Заявителя имеются необходимый доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении служебных обязанностей, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку указанные лица не опрашивались в ходе разрешения его исковых требований.

В судебном заседании представители Заявителя Оборин Л.Н. и Бусыгин Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, изложив доводы тождественные доводам письменного заявления.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Заявитель Мельков Е.А. просит отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2019., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отводе судье Азановой С.В., которая явно заинтересована в исходе дела, поскольку именно данный судья выносил решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Настаивает на том, что пояснения С. и М. являются вновь открывшимся обстоятельством, опровергающим выводы судебного решения, поскольку совместно с иными доказательствами опровергают выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также о существовании данных сведений Истцу на момент разрешения спора не было известно в связи с получением травм с частичной потерей памяти. Указывает на то, что само по себе отсутствие возможности предоставить соответствующие доказательства на момент разрешения спора является безусловным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пояснения М., изложенные в качестве участника судебного разбирательства о поручении Заявителю прибыть в иной населённый пункт, опровергает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Заявителя Оборин Л.Н. и Бусыгин Л.И. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении Мельков Е.А. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении части исковых требований, которые опровергаются новыми доказательствами. Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющаяся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие Заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выявление и получение новых доказательств в силу требований закона самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу разрешения спора Истец был лишён возможности представить данные доказательства либо заявить ходатайство о его истребовании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, Истец имел реальную возможность получить от С. сведения о лице, отдавшем распоряжение на осуществление следственных действий непосредственно Заявителем, а также не заявлял ходатайства о допросе С. в ходе судебного разбирательства.

Доводы Заявителя о том, что пояснения С. и М. являются вновь открывшимися обстоятельствами и являются безусловными основаниями для вынесения противоположного решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверными доказательствами, поскольку основаны исключительно на субъективном восприятии фактических обстоятельств и с учётом периода времени, прошедшего после дорожно – транспортного происшествия и сопутствующей деятельности определённого круга лиц, могли подвергнуться естественному искажению. Кроме того, на момент проведения служебной проверки указанные свидетели не сообщили соответствующих сведений уполномоченным лицам, согласившись подтвердить существование индивидуально – определённых обстоятельств только после увольнения со службы в правоохранительных органах, поэтому получение Мельковым Е.А. физических травм не являлось самостоятельным препятствием для установления фактических обстоятельств посредством показаний данных свидетелей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Заявитель не представлено достаточных сведений, подтверждающих довод о существовании на момент рассмотрения дела и вынесении решения обстоятельств, которые могли повлечь прямо противоположное решение. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Мелькова Е.А. по существу сводятся к несогласию с судебным решением, но в силу требований закона сторона по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного судебного разбирательства и получения нового решения суда, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявление стороны Истца об отводе судье было разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату (л.д. № 118), представитель в данном случае действовал от имени Мелькова Е.А., поэтому повторно, поступившее после разрешения соответствующего ходатайства, разрешению данный вопрос не подлежит в силу требований ч. 4 ст. 19 ГПК РФ. Действующим законодательством РФ предусмотрены основания для отвода судьи, к которым не относится рассмотрение данным судьёй ранее спора с участием одной из сторон, поскольку осуществление правосудия в определённых территориальных пределах является обязанностью судьи и не влечёт возникновению препятствий для проведения судебного разбирательства по иному заявлению тех же лиц. Иные доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда в судебном заседании не установлено, иных доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: