Решение по делу № 2-1624/2018 от 29.03.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллиной Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.12.2017 г. на а/д Головное – Южный – Большая Мартыновка водитель Махамаев М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащем Галимуллиной Н.Ф. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Вина в совершении ДТП Махамаева М.С. подтверждена постановлением ГИБДД № от 15.12.2017г.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «РЕНЕСАНС страхование», потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование»

18.12.2017г. истцом ответчику было направлено заявление о страховой выплате, которое получено последним 21.12.2017г.

16.01.2018г. ответчиком выдано направление на ремонт. При обращении в указанное в направлении СТО в принятии автомобиля было отказано, по причине отсутствия оплаты от страховой компании.

29.01.2018г. истцом направлены претензии в адрес СТО и ответчика с требованием принять ТС на ремонт, однако они оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени, в нарушение срока ТС не отремонтировано, выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, мотивированный отказ в страховой выплате истец от ответчика не получал.

В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ГРЗ № составляет 85348,31 рублей (с учетом износа).

Действия ответчика, выразившееся в неисполнении законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, причинили истцу моральные страдания, которые Галимуллина Н.Ф. оценивает в 15000 рублей.

В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи с чем понес расходы в сумме 25000 рублей по договору 29.03.2018 г. Затраты на доверенность и нотариальное заверение документов составили 1600 рублей. Затраты на почтовые расходы составили 953,4 рублей.

01.03.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 05.03.2018г., однако в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на организацию проведения независимой экспертизы, составление и направление претензии, сопровождение и исполнение досудебного порядка разрешения спора с ответчиком.

На основании ст.ст.12, 13, 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 1,2 ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», Галимуллина Н.Ф. просит взыскать с ОАО «Альфа страхование» страховое возмещение в размере 96 348,31 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты; неустойку на день принятия решения судом; в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп, расходы на досудебное урегулирование спора 5000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг20000 руб. 00 коп.; расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1 600 рубля; почтовые расходы 953,4 рублей.

18.07.2018 года в Волгодонской районный суд Ростовской области от представителя истца Галимуллиной Н.Ф. – Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2018-1-546 от 10.03.2018 года (л.д.6) поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми представитель просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галимуллиной Н.Ф. страховое возмещение в размере 62 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты; неустойку на день принятия судом решения; в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора 5000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей; расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1600 рублей; почтовые расходы 953,4 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д. 204), в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основани нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2018 года ( л.д. 6), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 207)

23 июля 2018 года от представителя ответчика Жердевой Т.В., действующей на основании доверенности № 4692/18 от 02.05.2018 года ( л.д. 209), поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исковые требовании не признает, поскольку полагает, что страховщиком обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Считает сумму расходов на представителя в общем размере 25000 рублей чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний, сложившейся практике в регионе. Требования истца о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку невозможно определить относимость оформленной доверенности к рассматриваемому событию. Просит распределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( л.д.206-207).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Галимуллиной Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 15.12.2017 года на автодороге Головное-Южный-Б. Мартыновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Махамаева М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимулиной Н.Ф., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП ( л.д. 77).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Махамаева М.С., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 75).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование, полис ОСАГО № от 23.09.2017 ( л.д. 74).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 21.12.2017 ( л.д. 72).

Страховщиком 26.12.2017 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ( л.д. 85-88).

Ответчик направил в адрес ответчика направление на ремонт от 16.01.2018 года, указав адрес СТОА: <адрес> ( л.д. 103). Указанное направление на ремонт получено истцом 22.01.2018 года ( л.д. 104). Также 17.01.2018 года в адрес истца страховщиком направлено смс-уведомление о возможности получения направления на ремонт ( л.д. 105).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании на основании выданного направления на ремонт истица обращалась по указанному адресу, однако, ей было отказано в принятии автомобиля для ремонта со ссылкой на отсутствие оплаты ремонта страховщиком, что подтверждается письменными обращениями Галимуллиной Н.Ф. в адрес ООО «М88», указанный в направлении на ремонт от 29.01.2018 года ( л.д. 212, 216).

При этом почтовые отправления в адрес СТО, указанный с страховщиком в направлении на ремонт, истцу были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу ( л.д. 211, 215)

29.01.2018 года истец направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила сообщить срок принятия поврежденного автомобиля на ремонт, а также рассмотреть возможность выдачи направления на СТО, осуществляющее сервисное обслуживание автомобилей марки Лифан с соблюдением требований п. 15.2 Закона об ОСАГО, которая получена страховщиком 02.02.2018 года ( л.д. 121).

Ответом от 16.02.2018 года истцу предложено воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить ТС для ремонта или обратиться в отдел страховых выплат для заключения соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами ( л.д. 122).

Поскольку страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, истец обратилась для определения размера ущерба в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 85348, 31 рублей, величина УТС-8383,90 рублей ( л.д. 31, 32).

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора( л.д. 123-124), в ответ на которую страховщик вновь предложил получить направление на ремонт на СТОА ООО «М88» либо обратиться за подписанием соглашения о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выданное страховщиком истцу направление на ремонт указанным требованиям не соответствовало, оплата за ремонт страховщиком не произведена, место, время принятия автомобиля на ремонт, сроки ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТО не были согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП от 15.12.2017 года составляет 49400 рублей, УТС-12600 рублей ( л.д. 186).

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспариваются сторонами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 62000 рублей (49400+12600).

Так как судом установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 31000 рублей ( 62000/2).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд руководствуется п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения получено 21.12.2017 года. С учетом праздничных дней срок выдачи надлежащего направления на ремонт автомобиля истек 19.01.2018 года. Период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 20.01.2018 года и по дату вынесения судом решения составляет 192 дня, соответственно размер неустойки составляет 119040 рублей ( 62000*1%*192).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 119040 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением в полном объеме уточненных требований истца имущественного характера, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей ( л.д.16), почтовые расходы в сумме 953,40 рублей ( л.д. 9,13,,15, 39 обр. стор., 59),расходы на нотариальное оформление доверенности представителя для участия в разрешении спора о страховом возмещении по ДТП от 15.12.2017 года в сумме 1600 рублей ( л.д. 61), которые суд признает необходимым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

При этом, с учетом категории спора, не относящегося к сложным делам, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая услуги по претензионному порядку урегулирования спора с 30000 рублей до 15000 рублей.

Оценивая заявление представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС были определены в меньшем размере, вследствие чего представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

В данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС она сама определить не могла.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требовании о взыскании всей стоимости ущерба, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей 40 копеек (62000+119040+31000-200000*1%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимуллиной Н.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галимуллиной Н.Ф. страховое возмещение в сумме 62000 рублей, неустойку в сумме 119040 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 31000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 953,40 рублей, всего 237993 рубля 40 копеек.

В остальной части Галимуллиной Н.Ф. в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5620 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.