Решение по делу № 2-3593/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Нурмухановой-Дускалиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Н.И. к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саликова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Г. Т.С. и И. Ж.Ш. принадлежат по 1/3 доли данного жилого дома. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханский филиал 1/6 доля спорного жилого дома числится за С. Ю.И., который распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с М. В.Г., который удостоверен нотариусом, не прошел государственную регистрацию. Сам М. В.Г. после приобретения указанной доли не воспользовался своим правом, в данном жилом помещении не проживал, и не нес бремя содержания. С. Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а М. В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После их смерти наследственные права на 1/6 долю жилого дома никто не заявлял, в жилом помещении не проживал. Данным имуществом все это время открыто пользовалась домовладением в целом, произвела реконструкцию, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, налоги. В настоящее время истцом получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное жилое помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в силу приобретательской давности, а также признать право собственности на реконструированные 2/6 доли жилого дома общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Саликовой Н.И. по доверенности Галимова М.Ф. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Саликова Н.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Н. А.Ю., Г. Т.С., И. Х.Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие., с исковыми требованиями истца согласны в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, 1/6 доля спорного домовладения принадлежала С. Ю.И., который распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с М. В.Г. Однако договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Сам М. В.Г. после приобретения указанной доли не воспользовался своим правом, в данном жилом помещении не проживал, и не нес бремя содержания. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/6 долей данного жилого дома как своей собственной на протяжении более 15 лет, а именно с 1986 года, несет бремя содержания.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 25.09.1996 года, С. Ю.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно свидетельству о смерти, выданному 03.04.2015 года, М. В.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В материалах дела доказательств принятия наследства после смерти указанных лиц иными отсутствуют. Данные обстоятельства в суде оспорены не были.

Таким образом, доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение более пятнадцати лет спорным недвижимым имуществом, в ходе рассмотрения дела подтверждены письменными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/6 долю жилого дома по <адрес> в силу приобретательской давности и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из извлечения из технического паспорта следует, что в принадлежащей истцу доли домовладении имела место реконструкция, выразившаяся в закладке одного дверного проема в перегородке между помещениями (№ 1 и № 3), выполнении утепления пом. № 1 и № 2, установлении сантехнического оборудования в помещении № 2.

Сособственники домовладения не возражали против произведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» состояние основных строительных конструкций квартиры инв. №3163/2 литер «А» этаж 2 №пом. 6 в жилом <адрес> оценивается как работоспособное и может использоваться по своему назначению в качестве жилого дома, после произведенной реконструкции не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создается угроза их жизни и здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 14.07.2016 года № 02-03/2833 условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанНиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта № 138 от 17.06.2016 года ООО «Диал» следует, что реконструкция жилого дома дитер А, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция принадлежащей истцу доли жилого помещения по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников жилого домовладения, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саликовой Н.И. к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за Саликовой Н.И. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Признать право собственности за Саликовой Н.И. на реконструированное 2/6 доли жилого дома общей площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Рахматулина