Решение по делу № 33-555/2023 (33-18238/2022;) от 14.11.2022

Судья ФИО5                                   Дело .... (33-18238/2022)

                                                                              УИД 16RS0....-93

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой О.М. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефремовой ФИО15 к Ларионову ФИО16, Ларионовой ФИО17, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об истребовании из незаконного владения Ларионова ФИО18 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика <адрес> о прекращении права собственности Ларионова ФИО19 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> о включении в состав наследства после смерти ФИО20, умершего <дата> г., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> о выделении Ефремовой ФИО21 ? доли в праве собственности на жилой дом, о признании за Ефремовой ФИО22 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО23, умершего <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ларионова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.М. обратилась в суд с иском к Ларионову В.А., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об истребовании из незаконного владения дома и земельного участка, о прекращении права собственности, о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умер супруг Ефремовой О.М. - ФИО24, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец фактически приняла указанное наследство, поскольку проживала и была зарегистрирована в указанном доме, владела и пользовалась данным имуществом. При получении выписки из ЕГРН выяснилось, что собственником указанного имущества является ответчик Ларионов В.А. Истец считает сделку, совершенную ее супругом по отчуждению данного имущества, мнимой сделкой, поскольку фактической передачи денежных средств и объектов недвижимости сторонами произведено не было. Истец просила истребовать из незаконного владения Ларионова В.А. земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности Ларионова В.А. на указанное имущество; включить в состав наследства после смерти ФИО25 вышеуказанное имущество; выделить истцу 1/2 долю в праве, как пережившей супруге, в указанном имуществе; признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО26

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу протокольным определением суда была привлечена Ларионова О.Ю.

Представитель истца Ефремовой О.М. – Лапин А.Е. в суде просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ларионова В.А. - Низамутдинова М.Ф. в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ларионова О.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, заявленные к исполнительному комитету, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремовой О.М. – Лапин А.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что сделка по отчуждению спорного имущества была мнимая, истец фактически приняла наследство. Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы документы о перечислении денежных средств со счета Ефремова Ю.Г. на счет ответчика Ларионова В.А. по исполнению договора купли-продажи дома и земельного участка. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ларионов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд указал на то, что применить срок исковой давности по ходатайству ответчику не представляется возможным, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной истцом не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что <дата> г. заключен брак между ФИО27. и Исаевой О.М., которой была присвоена фамилия Ефремова (л.д.15).

На основании договора дарения от 31 мая 2012 г. ФИО28 принадлежали земельный участок площадью 827,21 кв.м. и жилой дом общей площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

6 июня 2013 г. между ФИО29 и Ларионовым В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО30 продал Ларионову В.А. земельный участок площадью 827,21 кв.м. и жилой дом общей площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома составила 1 300 000 руб. Согласно п.4 Договора расчет между сторонами был произведен в следующем порядке: 200 000 руб. из собственных средств Ларионова В.А., 1 100 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д.67-68). Право собственности на данные объекты недвижимости были зарегистрированы за Ларионовым В.А. в установленном законе порядке (л.д.69-70)

На момент заключения данной сделки Ларионов В.А. нотариально заверил заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, супруги не имеет (л.д.71).

18 июля 2014 г. между Ларионовым В.А. и Ефремовой О.Ю. (дочерью Ефремова Ю.Г.) заключен брак (л.д. 111)

В настоящее время данный брак расторгнут.

<дата> ФИО31 умер

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом, полученные ФИО32 в дар, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим имуществом супругов. ФИО33 реализуя свое право собственности на дом и земельный участок, распорядился ими по своему усмотрению, продав их Ларионову В.А. При таких обстоятельствах, право выдела своей доли в спорном имуществе у истца отсутствует.

Договор купли-продажи от 26 июня 2013 г. между ФИО34 и Ларионовым В.А. заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию, требования к форме и содержанию сделки соблюдены.

Истцом исковые требования о признании данной сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, в связи с чем оснований для её проверки на предмет мнимости не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремовой О.М. – Лапина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи