Решение по делу № 33-9181/2016 от 17.06.2016

Судья: Чурина Е.В. дело 33-9181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>

Согласно приложению № <...> «Перечень жилых домов, принимаемых в муниципальную собственность Волгограда от Волгоградского отделения Приволжской железной дороги» к постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, <адрес> числится в данном перечне.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества Волгограда, возражений по приватизации указанной квартиры, гражданами, проживающими в ней, у Департамента не имеется. Заявителю предложено при приватизации решить вопрос согласования произведенных работ. Вместе с тем, выполненные работы были направлены на улучшение жилищных условий. В настоящее время нет возможности восполнить порядок приемки в эксплуатацию работ или воспользоваться ныне действующим порядком. Соответствие жилого помещения строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам и правилам подтверждается заключением МУП ЦМБТИ.

Полагала, что данное обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

По ее мнению, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В этой связи, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № <...>, общей площадью <.......> кв.м. в доме <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.

Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорная квартира обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 самовольно, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, осуществила строительство двух пристроек, при этом общая площадь квартиры увеличилась с <.......> кв.м. до <.......> кв.м.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что земельный участок, на котором осуществлены самовольные постройки, предоставлялся истцу, тогда как из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истцу спорный земельный участок принадлежит на каком-либо виде вещного права, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате произведенной истцом самовольной реконструкции жилого помещения на земельном участке, правообладателем которого истец не является, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцу по договору найма, значительно изменились, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина