Решение по делу № 8Г-1772/2020 [88-5514/2020] от 16.01.2020

№ 88-5514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2019 по иску Палкиной Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Вакуленко Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Палкиной Анастасии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Вакуленко О.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 300 000 руб., с причинителя вреда Вакуленко О.Ю. в возмещение ущерба – 4000 руб., в обоснование требований указав, 08.09.2018 по вине водителя автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак № Вакуленко О.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA государственный регистрационный знак № находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Корепанова В.В., однако, ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018 необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что в постановлении об административном правонарушении сделаны выводы о виновности в ДТП водителя Корепанова В.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палкиной А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды неправильно оценили предоставленные в материалы дела доказательства, при определении причины ДТП суды не указали какие именно пункты ПДД нарушены Корепановым В.В., оставили без внимания доводы о том, что Корепанов В.В. при совершении маневра разворота не должен был уступать движущемуся на запрещающий сигнал светофора (желтый) автомобилю Вакуленко О.Ю., необоснованно отказали в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Палкина А.В., Вакуленко О.Ю. Корепанов В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.09.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA, государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова В.В. (принадлежит истцу Палкиной А.В.) и VOLVO, государственный регистрационный знак № под управлением Вакуленко О.Ю. в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Вакуленко О.Ю. застрахована АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель Корепанов В.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований знака 5.15.1 Правил дорожного движения (Движение по полосам), что привело к столкновению с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак В779СО 89 под управлением водителя Вакуленко О.Ю.

В связи с наступлением страхового случая 26.10.2018 Корепанов В.В. направил в адрес ПAO СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП признан заявитель.

АО «АльфаСтрахование» выплачено Вакуленко О.Ю. 130100 руб. в счет страхового возмещения по полису.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автотранспортных средств состоит нарушение Правил дорожного движения водителем Корепановым В.В., не соблюдавшим требование знака «Движение по полосам».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 указанной статьи).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1072, 1068, 1064, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.4, 8.5, 8.11, 9.1,10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Анастасии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи